Решение № 2-2099/2017 2-2099/2017~М-2060/2017 М-2060/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2099/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2099/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272 083 рубля 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей 84 копейки. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно данному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере 245 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 25,50% годовых. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 245 000 рублей. Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течении срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ( за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность составляет 272 083 рубля 74 копейки, из которых: задолженность по неустойке 30 830 рублей 57 копеек, проценты за кредит 70 090 рублей 35 копеек, ссудная задолженность 171 162 рубля 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование исполнено не было. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для Банка обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 171 162 рубля 82 копейки, задолженности по процентам в размере 70 090 рублей 35 копеек, в части требований взыскания задолженности по неустойке в размере 30830 рублей 57 копеек просила о применении ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (кредитор) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на получение заемщиком «Потребительского кредита» в размере 245 000 рублей 00 копеек, на срок до 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора.

Обязательством заемщика предусмотрено возврат банку суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии Графиком платежей.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.4 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями ФИО1 была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, перечислив по заявлению последней денежные средства в размере 245 000 рублей на счет <данные изъяты>, что ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО1 в свою очередь воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк Росси», в связи, с чем права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 перешли к ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по нему.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 не выполнялись его условия, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляет 272 083 рубля 74 копейки, из которых: задолженность по неустойке 30 830 рублей 57 копеек, проценты за кредит 70 090 рублей 35 копеек, ссудная задолженность 171 162 рубля 82 копейки.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» представлены убедительные доказательства того, что денежные средства по договору были кредитором предоставлены заемщику и получены им, что в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ссудной задолженности в размере 171 162 рубля 82 копейки и процентов за кредит в размере 70 090 рублей 82 копейки.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по неустойке в размере 30 830 рублей 57 копеек, и разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношений к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из отношения размера неустойки и размера основного обязательства принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет ухудшения имущественного положения должника.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размера пени, период просрочки возврата суммы, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки, начисленная по основному долгу в размере 30 830 рублей 57 копеек, является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и подлежит снижению на основании норм, указанных в ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 3168 рублей 36 копеек и 2752 рублей 48 копеек соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: г<адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору в размере 251 253 рубля 17 копеек, из которых:

задолженность по неустойке 10 000 рублей 00 копеек,

проценты за кредит 70 090 рублей 35 копеек,

ссудную задолженность 171 162 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5920 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.К. Наумова