Решение № 2-6563/2024 2-6563/2024~М-3899/2024 М-3899/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-6563/2024

Дело № 2-6563/2024

54RS0007-01-2024-006348-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

секретаря судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя заинтересованного лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЮЛ1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с указанным заявлением с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ №№ по обращению ФИО2.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана в его пользу неустойка в размере 238 394,38 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, заявитель считает, что неустойка в указанном размере взыскана без анализа обстоятельств дела, без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя. Так, в результате ДТП, произошедшего /дата/, был причинен вред транспортному средству потребителя. /дата/ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. После осмотра автомобиля потребителя по инициативе страховщика были подготовлены два экспертных заключения: ЮЛ4 № от /дата/, согласно которому механические повреждения, локализованные на задней части облицовки левого порога автомобиля потребителя, были образованы не в результате ДТП от /дата/ и ЮЛ2 № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя без учета износа составляет 1 096 297,00 руб., с учетом износа – 576 961,00 руб., рыночная стоимость автомобиля потребителя составляет 350 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 76 136,220 руб. /дата/ по платежному поручению № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 273 863,80 руб. /дата/ потребитель обратился с претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании заключению ЮЛ3. /дата/ потребителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 66 941,20 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 900,00 руб. и неустойки в размере 41 533,57 руб. /дата/ потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. /дата/ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании в пользу потребителя неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 238 394,38 руб. Заявитель не согласен с указанным решением. Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указал, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки является несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по применению ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы письменных пояснений.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований заявления в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/, был причинен вред транспортному средству потребителя. /дата/ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

После осмотра автомобиля потребителя по инициативе страховщика были подготовлены два экспертных заключения: ЮЛ4 № от /дата/, согласно которому механические повреждения, локализованные на задней части облицовки левого порога автомобиля потребителя, были образованы не в результате ДТП от /дата/ и ЮЛ2 № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя без учета износа составляет 1 096 297,00 руб., с учетом износа – 576 961,00 руб., рыночная стоимость автомобиля потребителя составляет 350 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 76 136,20 руб.

/дата/ по платежному поручению № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 273 863,80 руб.

/дата/ потребитель обратился с претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании заключению ЮЛ3.

/дата/ потребителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 66 941,20 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 900,00 руб. и неустойки в размере 41 533,57 руб. (перечислена сумма в размере 36 134,57 руб. с учетом удержания 13% ДФЛ).

/дата/ потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

/дата/ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании в пользу потребителя неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 238 394,38 руб.

Указанным решением неустойка была взыскана в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с /дата/ по /дата/ (279 927,95 руб. – 41 533,57 руб.).

Заявление было подано в Октябрьский районный суд <адрес> /дата/.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 № 51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 и п. 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, суд может уменьшить размер неустойки, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Это возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что в случае если размер неустойки установлен законом, снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, суд отказывает в удовлетворении требований заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ЮЛ1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от /дата/, отказать.

Решение суд может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Мотивированное решение изготовлено /дата/.