Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-2390/2018;)~М-3232/2018 2-2390/2018 М-3232/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2–158/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедева О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 05.05.201 по адресу: <...>, произошел страховой случай с участием автомобиля марки ЛИАЗ 599116, государственный регистрационный знак . Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 умышленно нанес повреждения имуществу потерпевшего, а именно: разбил стекло автобуса ЛИАЗ 599116, государственный регистрационный знак . В результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 74400 руб. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ» является ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 74400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По известному адресу направлялись извещения и телеграмма, которая вручена лично матери ФИО2

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положения ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 в 05.30 часов ФИО2, находясь по адресу: <...>, умышленно нанес повреждения имуществу ООО «Газпром добыча Астрахань», а именно оторвал левый передний дворник и разбил им боковое стекло со стороны водителя на автобусе ЛИАЗ 599116, государственный регистрационный знак , тем самым причинил ущерб в размере 74400 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 06.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Вина ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества не оспаривалась.

Автобус ЛИАЗ 599116, государственный регистрационный знак , на момент его повреждения был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта от 20.12.2017, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпром добыча Астрахань» (страхователь), срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно представленному договору страховые риски включают в себя в том числе «Ущерб» - противоправные (умышленные, неосторожные) действия третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству. Страховая сумма сторонами по договору на период его действия была определена в размере руб.

18.06.2018 страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого произведен осмотр транспортного средства. Умышленное повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьего лица, в данном случае ФИО2, признано страховым случаем, установлен способ возмещения: ремонт на СТОА ИП ФИО1, выдано направление на ремонт.

Из представленного договора заказа-наряда от № 379 следует, что стоимость восстановительного ремонта автобус ЛИАЗ 599116, государственный регистрационный знак , составляет 74 400 руб. Указанная сумма перечислена АО «СОГАЗ» на счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ст. 387 ГК РФ, а также ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения ущерба непосредственно с самого причинителя вреда.

Для правильного применения вышеуказанных правил о «суброгации» необходимо исходить из того, что в силу ст. 387 ГК РФ «суброгация» относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу cт. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к отношениям по «Суброгации» в порядке аналогии закона, применяются правила ст. 382-390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке суброгации. В данном случае лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 74 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 2 432 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 74 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева