Приговор № 1-60/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 23 июня 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, инвалида 3 группы, с полным средним образованием, в браке не состоящей, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированного по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, проживающей по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания); - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом, сопряженное с совершением правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Попова, достоверно зная, что решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее установлен административный надзор на срок 2 года и административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или места пребывания; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, а также увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов, кроме времени необходимого для осуществления ей своих трудовых обязанностей; решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за территорию муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органов внутренних дел; решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период времени с 22 до 06 часов, за исключением времени необходимого, для осуществления своих трудовых обязанностей, неоднократно нарушила установленные административные ограничения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. находилась вне жилого помещения, являющегося местом жительства по <адрес><адрес>, за что привлечена к административной ответственности в виде 40 часов обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание отбыто 15.10 2020 года (л.д. 53); 5-ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 06.00 час находилась вне жилого помещения, являющегося местом жительства по <адрес><адрес>, за что привлечена к административной ответственности в виде 40 часов обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание не отбыто (л.д. 50); ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 час находилась вне жилого помещения, являющегося местом жительства по <адрес><адрес>, за что привлечена к административной ответственности в на срок 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

После чего, Попова, ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час находилась вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечена к административной ответственности к административному штрафу в размере 500 рублей постановлением заместителя начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 29) тем самым нарушила запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов, сопряженный с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

После окончания предварительного расследования по делу обвиняемая в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании после оглашения обвинения.

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия Поповой по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что последняя: ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима ( ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания); ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не оплачен) (том 1 л.д.81-88, 166-167, 196-198);

- состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с октября 2011 года с диагнозом «полинаркомания», получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра с ноября 2006 года с диагнозом « органическое поражение головного мозга» (том 1 л.д. 169);

- по месту жительства Попова характеризуется положительно, дружелюбна, корректна, со всеми жильцами подъезда находится в дружеских отношениях, трудолюбива, спиртными напитками не злоупотребляет, вредных привычек не имеет (л.д. 170);

- является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (л.д. 171-172), согласно представленным подсудимой медицинских документов, имеет ряд хронических заболеваний, в числе которых имеются неизлечимо тяжкое;

- участковым уполномоченным полиции и инспектором направления по ОАН ОУУП и ПДН характеризуется посредственно, как нетрудоустроенная, с ДД.ММ.ГГГГ состоящая на учете как лицо, находящееся под административным надзором, на меры профилактического характера не реагирует, замечена в нарушении общественного порядка и ограничении установленных административным надзором, привлекалась к административной ответственности в 2019 году совершено 38 правонарушений, в 2020 году привлекалась 3 раза Рост совершаемых административных правонарушений в 2020 году был снижен в виду отказа Поповой от употребления алкоголя, после медикаментозного кодирования от алкогольной зависимости. (л.д. 174, 175-177);

- по прежнему месту работы в ООО «ГРАД» где Попова проходила стажировку в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя проявила себя как исполнительный, инициативный работник, нареканий не имела, нарушений трудовой дисциплины не допускала. (л.д. 178);

- по месту работы в ООО «Восток» в должности уборщицы, в ИП «Степанов» в должности мойщицы посуды, характеризовалась исключительно положительно;

- по месту работы в МКУ «Благоустройство Вилючинска» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы характеризовалась только положительно;

- <данные изъяты>

С учетом выводов указанной выше судебно - психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Попову вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активного способствование расследованию преступления, признание своей вины, инвалидность и наличие рада тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, поскольку Поповой совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на её исправление.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Поповой с учетом наличия рецидива преступлений, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, суд, руководствуясь ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и Попова вновь совершила умышленное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Между тем, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что подсудимой возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимую определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в данном случае не имеется, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимой условной меры наказания.

Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд считает, что поскольку Поповой совершено настоящее преступление при наличии неисполненного приговора от 1 июня 2018 года, то окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде штрафа в размере 20000 рублей, при этом наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения подсудимой в ходе дознания не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за защиту обвиняемой в размере 7200 руб. (л.д. 224-225), в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 1 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № дсп на ФИО2, находящееся у инспектора по ОиОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Свидетель №1, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий