Решение № 2-2563/2026 2-2563/2026~М-1214/2026 М-1214/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2563/2026

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – Истец, Общество) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению газом для бытового потребления. В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» и статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением газом, применяются правила о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вследствие этого на Ответчике в соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Истец выполняет свои договорные обязательства полностью и своевременно, однако Ответчик обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному Истцом расчёту, задолженность Ответчика за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 361 600 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 96 копеек.

Ранее Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступлением от Ответчика возражений относительно его исполнения. Истцу было разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.

При подаче настоящего искового заявления Истцом на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произведён зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 720 рублей 00 копеек. Истцом также была доплачена государственная пошлина в размере 8 820 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 11 540 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 540, 544, 547 ГК РФ и подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, Истец просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за потреблённый газ в размере 361 600 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 540 рублей 00 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, представитель Истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя Истца ФИО4, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки Ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания путём направления судебного извещения по адресу: <адрес> в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила. Своих возражений относительно заявленных исковых требований Ответчик суду также не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ответчика в порядке заочного производства. Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением газом через присоединённую сеть, согласно статье 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку Ответчик является абонентом (потребителем) газа, поставляемого Истцом для бытового нужд, на Ответчике лежит обязанность по своевременной и полной оплате потреблённого газа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа гражданам, проживающим на территории Республики Дагестан, в том числе и в жилое помещение по адресу: <адрес>

Истец свои обязательства по поставке газа Ответчику исполнял надлежащим образом и в полном объёме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение требований действующего законодательства, а также условий сложившихся между сторонами договорных отношений, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потреблённого газа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 361 600 рублей 96 копеек, что подтверждается представленным Истцом расчётом задолженности (выпиской из базы данных абонента).

Представленный Истцом расчёт задолженности проверен судом и признаётся арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, а равно доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, Ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Своими процессуальными правами, в том числе правом на представление доказательств в обоснование своей позиции, Ответчик распорядилась по своему усмотрению, в судебное заседание, не явившись и каких-либо возражений по существу иска не представив.

Доводов о пропуске Истцом срока исковой давности от Ответчика не поступало, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный газ в размере 361 600 рублей 96 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, ранее Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный газ. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были удовлетворены. Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений Ответчика.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменён, уже уплаченная государственная пошлина засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно материалам дела, Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 720 рублей 00 копеек. При подаче настоящего искового заявления Истцом была доплачена государственная пошлина в размере 8 820 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма уплаченной Истцом государственной пошлины составила 11 540 рублей 00 копеек.

Поскольку государственная пошлина является единым платежом, а взыскатель имеет право на зачёт ранее уплаченной суммы, суд, проверив расчёт государственной пошлины, считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 11 540 рублей 00 копеек, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку общая сумма уплаченной Истцом государственной пошлины подтверждена документально и не превышает размера государственной пошлины, исчисленного в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с учётом зачёта ранее уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>

- задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 600 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 96 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 540 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек,

а всего взыскать: 373 140 (триста семьдесят три тысячи сто сорок) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>