Решение № 2-163/2021 2-163/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-163/2021

УИД 86RS0014-01-2021-000250-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Урай ХМАО – Югра

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Урайо взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации города Урай, в котором просила взыскать с ответчика: ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 267 560,00 рублей; расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 905,68 рублей;расходы на составление доверенности на представителя в размере 2 400,00 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 876,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже. По причине разгерметизации системы отопления отопительного прибора (батареи) ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. в <адрес>, расположенной над их квартирой на пятом этаже дома, произошел залив квартиры истца. Стекающей горячей водой по всей площади квартиры залиты потолок, пол, потолок покрыт гипсокартоном, пол крагисом сверху ковровое покрытие, в спальне намокла стена 9,5 кв.м., отходят виниловые обои, в прихожей взбух крагис 1,5 х 1,5, пострадала мебель, холодильник, телевизор. На проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки жилого помещения и мебели истцом затрачено 15 000 рублей. Собственником <адрес> является администрация г. Урая.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика - администрации города Урай поступили письменные возражения на иск, в котором ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении в отношении администрации города Урай отказать, при этом признал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на 5 этаже, является муниципальной собственностью. В указанной квартире никто не проживает с октября 2016 года. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла разгерметизация системы отопления, отопительного прибора (радиатора). Данным актом зафиксирован лишь факт произошедшей разгерметизации системы отопления, при этом в акте не указано: в каком помещении расположен радиатор, а также где и в какой секции радиатора произошла течь. Актом не зафиксирована причина произошедшей разгерметизации. Ответчик считает, что ответственность лежит на ООО УК «Развитие», которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, ссылаясь на то, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав имущества многоквартирного дома, согласно Письму Министерства развития Российской Федерации от 04.09.2007 №16273-СК/07. Радиатор в <адрес> предназначен для функционирования системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которой данная система не может функционировать. Подача теплоносителя происходит последовательно в каждую квартиру по одной трубе через радиаторы отопления, соответственно представляют собой единую систему отопления. Кроме того, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в жилом доме не имеют отключающих устройств, следовательно, радиатор в <адрес> является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации. Согласно ГОСТ 31311-2005 радиатор должен быть герметичным и выдерживать внутренне давление до 0,6МПа. Если имело место превышение давление, соответственно, ресурсоснабжающая организация также должна нести ответственность. Администрация города Урай считает, что имело место нарушение управляющей компанией статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Документов, подтверждающих проведение плановых испытаний на прочность и плотность систем отопления в начале и в конце отопительного сезона, ООО УК «Развитие» не представлено, также в материалах дела отсутствует акт о неисправности обогревающего элемента в <адрес>, составленный ООО УК «Развитие» перед началом отопительного сезона. Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО УК «Развитие» в плане проведения ремонтно-предупредительных работ способствовало возникновению аварии, и причинению ущерба. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае следует возложить на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечилаявку своего представителя по доверенности ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором сторона истца просит о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием ее представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Урай ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, доводов представителя ответчика следует, что <адрес>, расположенная на 5 этаже этого же дома находится в собственности администрации города Урай.

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УО «Развитие» с участием начальника ПТО МКУ УЖКХ по г. Ураю ФИО4 следует, что по адресу: <адрес> произошла разгерметизация систем отопления, отопительного прибора (батареи) после отсекающих кранов, расположенных на системе теплоснабжения в квартире. Вследствие затопления пострадали квартиры № № и 77. На момент затопления в квартире никто не проживал.

Согласно акту обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УО «Развитие» с участием начальника ПТО МКУ УЖКХ по г. Ураю ФИО4, квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже 5 этажного дома, после затопления ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 с выше расположенной <адрес>, выявлено и пострадало следующее имущество: в кухне намок потолок площадью 9 м2, наблюдаются подтёки, жёлтые пятна, наблюдается расслоение и разрушение швов в местах примыкания и в местах установки светильников (точечных), подтёки и разрушение гипсокартона. На стенах наблюдаются подтеки, происходит отслоение обоев. Стена, примыкающая к ванной комнате, выполнена из гипсокартона (происходит разрушение). На полу вздулся крагис и линолеум площадью 9м2, намокло половое покрытие по всей площади. В коридоре (прихожей) площадью 11,4 м2намок потолок по всей площади, наблюдаются подтеки, желтые пятна, происходит расслоение гипсокартона в местах швов и в местах установки светильников (точечных), на стенах наблюдаются подтеки, происходит отслоение обоев частично по всей площади. На полу по всей площади коридора вздулся крагис, намокло половое покрытие. В спальне площадью 9,9 м2намок потолок, наблюдаются подтеки и желтые пятна, происходит расслоение гипсокартона в местах швов и в местах установки светильников (точечных) по всей площади, на стенах происходит отслоение краски и штукатурного слоя по всей площади. На полу намок линолеум по всей площади и вздулся крагис. В комнате- зале площадью 19.4 м2намок потолок, наблюдаются подтеки, желтые пятна, происходит расслоение гипсокартона в местах швов и в местах установки светильников (точечных) по всей площади.На стенах наблюдаются подтеки, происходит отслоение обоев по всей площади стен, на полу намок и вздулся крагис и ковровое покрытие по всей площади. В туалете площадью 1,3 м2потолок выполнен из пластиковых панелей, наблюдаются подтеки. На стенах кафельная плитка, наблюдается отслоение кафеля(плитки) и разрушение швов по всей площади. В ванной комнатеплощадью 2,1 м2, потолок выполнен из пластиковых панелей, наблюдаются подтеки. На стенах кафельная плитка, наблюдается отслоение кафеля(плитки) и разрушение швов по всей площади. На полу уложена кафельная напольная плитка, наблюдается отслоение по всей площади. На момент порыва, затопления квартира обесточена от света, все точечные светильники были демонтированы для слива воды по всей квартире в количестве 35 штук, потолок ГКЛ подвесной. На откосах окон в кухне, спальне, зале наблюдаются подтеки и слоение отделочных материалов.В следствии затопления пострадала мебель: кухонный гарнитур, обеденная зона, холодильник, 2 шкафа (шифоньера) в прихожей (двух и трехстворчатый), в спальне двухстворчатый шифоньер с антрисолью, письменный стол, диван, телевизор, в зале односпальная кровать две штуки, письменный стол, компьютерный стол, сервант- стенка, компьютерное кресло-2штуки и 4 стула.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отсекающих кранов на отопительных приборах, суд приходит к выводу, что в заливе принадлежащей истцам квартиры имеется вина ответчика администрации города Урай, который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, вследствие чего произошла разгерметизация отопительного прибора (батареи).

Поскольку судом установлено, что в <адрес> мкр. <адрес>, принадлежащей администрации города Урай установлены на отопительных приборах запорно-регулировочные краны (отсекающие краны) на отводах внутриквартирной разводки от стояков, вина обслуживающей организации – управляющей компании ООО УО «Развитие», на которую возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствует, и в данном случае ответственность а причинение ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения – <адрес>, то есть на Администрацию города Урай.

Для установления размера ущерба, в связи с заливом квартиры, истец обратилась в ООО «НКО «Наш Формат». Согласно отчету ООО «НКО «Наш Формат» №01/1812/718-01/27-20 от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры составляет 267560 рублей.

Указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, в связи с этим, а также, поскольку стороной ответчика своя оценка причиненного истцу ущерба не представлена, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства причинения истцам ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежат возмещению в сумме 267560 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалистов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры и предметов мебели и интерьера в сумме 15 000 рублей, по направлению ответчику копии иска, приглашение на оценку в сумме 234,90 рубля., за составление доверенности 2400 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5876 рубля. Остальные судебные расходы не относится к издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, и суд полагает возможным отказать в удовлетворении в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации города Урай о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Урай в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 267560 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 рублей, за составление доверенности 2400 рублей, по оплате оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы 234 рубля 90 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме было составлено 29.03.2021.