Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-570/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000476-22

Гражданское дело № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 апреля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»), в обоснование которого указала, что 07.11.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем качестве ремонта балкона в её квартире по адресу: <адрес>. Ответ на данное обращение она не получила. Истец утверждает, что указанным бездействием ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 300 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), с требованиями иска ФИО1 не согласилась. Пояснила, что 07.11.2018 истец обратилась в жилищный участок № х ООО «УК «ДЕЗ» с просьбой обследовать отремонтированный балкон, составить соответствующий акт. Обращение истца было зафиксировано в журнале приема граждан, одновременно с чем отражено об отсутствии необходимости письменного ответа на обращение. По требованию истца комиссионно балкон был осмотрен в присутствии истца 08.11.2018. По итогам осмотра составлен акт. С требованием о вручении копии акта после 08.11.2018 истец к ответчику не обращалась.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 истец обратилась на имя начальника жилищного участка № х ООО «УК «ДЕЗ» с письменным заявлением, в котором указала на ненадлежащее качество проведенных ремонтных работ балкона квартиры по <адрес>, в связи с чем потребовала провести обследование балкона на следующий день после обращения в 10 час. 00 мин.

Заявление истца зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции жилищного участка № х ООО «УК «ДЕЗ» под № х. Согласно представленным в материалы дела листам данного журнала, оригинал которого был представлен суду для обозрения в судебном заседании, после указания содержания обращения ФИО1 в журнале имеется запись об отсутствии необходимости письменного ответа на обращение истца, после чего проставлена подпись заявителя. К доводам истца о фальсификации данной записи ответчиком, внесении записи позже проставления подписи истца, суд относится критически, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что соответствующее обследование балкона квартиры по <адрес> проведено непосредственно 08.11.2018. По результатам обследования составлен акт. Тем самым обращение истца от 07.11.2018 фактически было разрешено ответчиком по существу в установленные истцом сроки. Согласно содержанию акта по итогам обследования выявлена необходимость выполнения гарантийного ремонта балкона в срок до 15.05.2019. Данный срок к настоящему времени не истек. Вопреки утверждениям истца обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от возможности ознакомления истца с актом, передачи истцу копии акта, судом не установлено. Достоверных доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о получении копии акта от 08.11.2018 материалы дела не содержат. Получение по электронной почте соответствующего обращения истца от 25.11.2018 представитель ответчика в судебном заседании отрицала. В подтверждение ссылалась на скриншоты журнала входящей почты за спорный период, не содержащих сведений о получении обращения истца.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик ООО «УК «ДЕЗ» не совершало незаконных действий или бездействия, не нарушило право истца на получение ответа на обращение. Ответчиком было организовано обследование балкона квартиры по <адрес> в назначенные потребителем сроки, тем самым обращение истца рассмотрено ответчиком по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо личных неимущественных либо иных нематериальных благ истца, в частности, права на информацию, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Указанное исключает возложение на ООО «УК «ДЕЗ» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд также отмечает ошибочность распространения истцом на возникшие между ней и ответчиком правоотношения положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Действительно, предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» являются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ч. 4 этой же статьи, предусмотренные названным Федеральным законом правила рассмотрения обращений граждан, распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, а также государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, осуществляющих публично значимые функции.

Данных о том, что ООО «УК «ДЕЗ» следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «УК «ДЕЗ» является коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № х по <адрес>, вследствие чего ООО «УК «ДЕЗ» не относится к субъектам, на которых распространяется действие вышеназванного закона.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений или нанимателя в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований иска ФИО1, предъявленного к ООО «УК «ДЕЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева