Решение № 7-289/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 7-289/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-289/2019
г. Вологда
25 марта 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2018 (с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.12.2018 об исправлении описки), которым постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16.10.2018 №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что 29.08.2018 в 18 часов 40 минут у <адрес> он в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., с прицепом «...» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №....

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что прицеп, на котором был установлен факт несоответствия регистрационного номера, взял в аренду у Г.В.В., который поставил данный регистрационный знак временно от другого прицепа по причине потери оригинального государственного регистрационного знака. При рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен возможности ознакомиться с записью видеорегистратора. Дописал свои объяснения по требованию сотрудника ГИБДД и под его диктовку.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шунин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 просит отменить решение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, имели место 29.08.2018.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева