Постановление № 1-627/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-627/2019

11RS0001-01-2019-008019-12 Дело № 1-627/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июня 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, повлекшего особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 занимал должность директора Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...»), которое зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по

г. Сыктывкару ** ** **, с присвоением ИНН ..., то есть являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации.

Для организации коммерческого учета электроэнергии, переданной потребителям, ООО «...» в ** ** ** году привлекло ООО «...» по договору №... от ** ** **

В то же время ООО «...» были заключены договоры оказания услуг с ООО «...» (далее по тексту – ООО «...»), в соответствии с которыми ООО «...» (исполнитель) оказывает ООО «...» (заказчик) услуги по деятельности ООО «...»: производственно-техническое и правовое обеспечение, организация реализации услуг, связанных с транспортом электроэнергии, финансово-экономическое обеспечение, информационно-техническое сопровождение.

При этом у ООО «...» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «...», поскольку все работы, якобы выполненные работниками ООО «...», фактически выполнялись работниками филиала ..., ООО «...», ООО «...».

** ** ** года ООО «...» в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал ** ** ** года. В графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» указан ФИО1, указана сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, - 11 264 280 рублей.

Генеральным директором ООО «...» ФИО1 подписано заявление от ** ** ** № ..., в котором ООО «...» просит возместить сумму налога по налоговой декларации по НДС за ** ** ** года в сумме 11 264 280 рублей.

Руководителем Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми вынесено решение №... от ** ** ** о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 11 264 280 рублей по налоговой декларации по НДС за ** ** ** года на расчетный счет ООО «...».

По заявлению налогоплательщика от ** ** ** № ... по Республике Коми принято решение № ... от ** ** ** о возврате в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ НДС на сумму 11 264 280 рублей, и на основании указанного решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № ... от ** ** ** на расчетный счет ООО «...» №... в ПАО «...» по платежному поручению № ... от ** ** ** Управлением Федерального казначейства по Республике Коми перечислены из бюджета денежные средства в сумме 11 264 280 рублей.

В результате принятия к учету ООО «...» счетов-фактур ООО «...» на услуги учета электроэнергии в отсутствие таковых, и, следовательно, содержащих недостоверные сведения, Обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно возмещен налог на добавленную стоимость из бюджета за ** ** ** года путем получения денежных средств на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в ПАО «...», ** ** ** в сумме 1 011 582 рубля.

Таким образом, генеральный директор ООО «...» ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь в г. ..., достоверно зная, что ООО «...» фактически работы для ООО «...» не выполняло, подписал налоговую декларацию по НДС за ** ** ** года, содержащую недостоверные сведения, в результате чего Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми возмещен налог на добавленную стоимость из бюджета за ** ** ** года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в ПАО «...», ** ** ** в сумме 1 011 582 рубля, чем причинил имущественный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.1, 446.2 УПК РФ следователем СУ МВД по Республике Коми ФИО3 ** ** ** с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ладанов А.Н. поддержали заявленное ходатайство о прекращении в отношении подозреваемого уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом ФИО1 пояснил, что сумма неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость за ** ** ** ООО «...» возместило в апреле-мае ** ** ** совместно с другими суммами налогов, доначисленных ООО «...» на основании решения ИФНС от ** ** **, но когда именно, он не знает, т.к. на тот момент уже не работал в ООО «...».

Помощник прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.И. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку согласно материалам дела самим подозреваемым ФИО1 мер к возмещению ущерба не принимались, а кроме того, отсутствуют достоверные сведения о полном возмещении причиненного ущерба, т.к. имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые сведения о размере возмещенного ущерба.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В ходе судебного заседания установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. Из материалов дела следует, что ранее он не судим.

Вместе с тем, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаки преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что действия ФИО1 по неправомерному получению на счет ООО «...» суммы денежных средств 1 011 582 рубля в виде возмещения налога на добавленную стоимость за ** ** ** года связаны с нарушением им ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и в данном случае, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указанные действия не могут быть расценены как преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, т.к. свидетельствуют об уклонении от уплаты установленных Налоговым кодексом РФ обязательных платежей в бюджет. При этом, согласно материалам дела, в результате аналогичных противоправных действий ФИО1 также неправомерно ООО «...» был возмещен налог на добавленную стоимость за ** ** ** в сумме 1 011 582 рубля, однако в данной части органами предварительного следствия в отношении ФИО1 не принято никакого решения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 следует отказать и материалы дела необходимо вернуть начальнику СЧ МВД по Республике Коми для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, - отказать.

Вернуть ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, начальнику СЧ МВД по Республике Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Шпилева