Решение № 2-1311/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1311/2023;)~М-1283/2023 М-1283/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1311/2023

УИД 67RS0006-01-2023-001407-11

Дело № 2-58/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФИО1 и ООО «ЭКО-ТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, застрахованным на момент ДТП в ПАО «Группа Рнессанс Страхование» по полюсу КАСКО № и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был оплачен ремонт застрахованной автомашины в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать в их пользу в возмещение убытков превышающую лимит ответственности страховой компании сумму - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, действующий через представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в момент спорного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-ТРАНС» и они должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик – ООО «ЭКО-ТРАНС», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил и не представил суду свою позицию по спору.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными судом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили и не представили суду свою позицию по спору.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, собственником которого являлся ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, владельцем которой являлось ООО «ЭКО-ТРАНС».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.Смоленску от 02.08.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп.

В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения, отраженные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в акте осмотра от 05.08.2022г.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № по договору КАСКО № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и ФИО3 выдано направление на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ» на ремонт. В соответствии с оформленными на СТОА актами выполненных работ, стоимость ремонта поврежденной автомашины составила <данные изъяты>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт по выплате страхового возмещения, на основании которого произведена оплата ремонта 27.09.2022г. в размере <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило денежную сумму в размере <данные изъяты>., что составляет лимит страхового возмещения.

12.11.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «ЭКО-ТРАНС» о взыскании с них в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности с приведенными выше нормами законов и их разъяснениями следует, что действия водителя ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО3 последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

Поскольку истец, как страховщик ответственности ФИО3 по договору КАСКО, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений ст.935 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО, владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент спорного ДТП владельцем автомашины <данные изъяты>, гос. номер № являлось ООО «ЭКО-ТРАНС».

Между ООО «ЭКО-ТРАНС» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении автомашины <данные изъяты>, гос. номер № №, который являлся действительным на момент спорного ДТП.

Согласно приказа 02/1-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЭКО-ТРАНС» на должность <данные изъяты>. Из приказа 49-к от ДД.ММ.ГГГГ. следует что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности <данные изъяты> ООО «ЭКО-ТРАНС».

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика ФИО1 был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика ООО «ЭКО-ТРАНС» возмещения ущерба, как собственника, в трудовых отношениях с которым находился на момент ДТП водитель, виновный в ДТП, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингострах».

В ходе судебного разбирательства указанная истцом сумма не была опровергнута ответчиками. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не заявили.

В силу указанного, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, с ООО «ЭКО-ТРАНС» в пользу истца должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований истца, в его пользу с ООО «ЭКО-ТРАНС» в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» в пользу Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2024г.