Решение № 2-1303/2020 2-27/2021 2-27/2021(2-1303/2020;)~М-636/2020 М-636/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1303/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 марта 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности. Свои требования мотивировав тем, что истец на основании кредитного договора № выдал ответчику 30.06.2005 кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 30.06.2020 под 18.0% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23.03.2009 в размере 577 591 рубль 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей 95 копеек. Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, за ним согласно расчету за период с 24.03.2009 по 13.01.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 1 025 266 рублей 08 копеек. Также в связи с тем, что размер просроченных платежей и срок просрочки является существенным, в силу ст. 450 ГК РФ вышеуказанный договор полежит расторжению (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 (л.д.31-37) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( л.д. 4 оборот).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, последние направили своих представителей адвоката Матыцина Р.М. действующего на основании ордера (л.д. 83) и ФИО7, действующего на основании доверенности (л.д. 72), которые исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик ФИО5 направил в суд письменные возражения на исковые требования (л.д. 60), в которых просил в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд установил, что 30 июня 2005 г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому последний получил кредит в размере 700 000 рублей, сроком до 30.06.2020, под 18,00% годовых, на приобретение квартиры (л.д. 18-19).

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3 поручились перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по данному договору, и с ними были заключены договоры поручительства (л.д. 21-24).

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 данной статьи).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 данной статьи).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем решением Минусинского городского суда от 08 мая 2009 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 29.06.2009 (л.д. 16-17) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сбербанка России в лице Минусинского отделения №0181 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23.03.2009 в размере 577 591 рубль 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей 95 копеек.

Согласно предоставленному ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору за период времени с 24.03.2009 по 13.01.2020 сотавляет 1 025 266 рублей 08 копеек, из которых: 208 891 рубль 52 копейки неустойка за просроченные проценты, 771 871 рубль 83 копейки неустойка за просроченный основной долг, 44 502 рубля 73 копейки просроченные проценты (л.д.7-12).

требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ответчиков (л.д. 26-30) не исполнено.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю от 06.03.2015, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу Минусинского отделения Сбербанкаа № кредитной задолженности в размере 584 579 рублей 05 копеек было окончено фактическим исполнением (л.д. 61).

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая что, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору было исполнено в полном объеме 06.03.20150, то с этого момента началось течение срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ПАО «Сбербанк России»» обратилось в суд с настоящим иском 28 февраля 2020 г. (л.д. 45), то есть за пределами срока исковой давности, спустя более 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 06 марта 2020 г. в качестве мер обеспечения иска был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований 1 025 266 рублей 08 копеек (один миллион двадцать пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей) рубля 08 копеек (л.д. 46).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала, в связи, с чем данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 30.06.2005 и взыскании по нему задолженности в сумме 1 025 266 рублей 08 копеек – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 14 <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> края, ФИО5, <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований 1 025 266 рублей 08 копеек (один миллион двадцать пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей) рубля 08 копеек, принятые определением Минусинского городского суда от 06 марта 2020 г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021г.