Решение № 2-4772/2017 2-4772/2017~М-3560/2017 М-3560/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4772/2017

Дело № 2-4772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

С Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на судебную экспертизу в сумме 10 000 руб., неустойку 368420 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Форестер, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак Е ОХ 154. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец С Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Т Е.Э., в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е ОХ 154 принадлежит истцу С Е.Ю. (л.д. 6-8).

16.05.2017 в 19 час. 30 мин. по ул. Островского, 1а г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля истца Субару Форестер гос.номер Е ОХ 154 под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер В КН 154 под управлением А Ф.А. оглы (л.д. 3).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

30.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42), указанное истцом ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 700 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО «АЭТОН», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 404000 руб. (л.д. 14).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 3000 руб. (л.д. 12).

01.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение ООО «АЭТОН» (л.д. 30).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была, иного материалы дела не содержат.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда по делу была назначена экспертиза (л.д. 63).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5859 от 10.10.2017 на автомобиле Субару Форестер гос.номер Е ОХ 154 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер В КН 154, произошедшего 16.05.2017 могла сработать фронтальная пассивная система безопасности, а именно подушка безопасности водителя, так как имелись как минимум два условия срабатывания (см. исследовательскую часть)., с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 347 100 руб., (л.д. 74).

Представитель ответчика, оспаривая данное заключение, указал, что в экспертом заключении отсутствует какая-либо литература по исследованию ДТП, эксперт не прошел обучение по специальностям исследование обстоятельств ДТП, исследование следов ТС на месте ДТП, в связи с чем, у эксперта отсутствуют познания в транспортно-трасологической диагностике. Эксперт, давая заключение о направлении движения и угла столкновения, не изучил административный материал, объяснения водителей, а сделал однозначный вывод по извещению с места ДТП; эксперт заблуждается в жесткости ТС ВАЗ 21093, поскольку он выпускался с конвейера до 2004 года, 13 лет подвергалось различным климатическим воздействиям, в связи с чем, произошло дальнейшее ослабление жесткости кузова, эксперт не раскрыл первоначальный удар в ТС ВАЗ 21093, в какой/какие элементы пришелся удар ТС Субару Форестер; Согласно технической документации снаряженный вес ВАЗ 21093 составляет 915 кг., при этом вес Субару Форестер составляет 1400 кг, что тяжелее ВАЗ в 1,5 раза, при столкновении Субару Форестер имеет значительное преимущество перед ВАЗ 21093; эксперт не поясняет в заключении, что за сила лобового удара автомобиля, которая превышает заданную величину, не указывает что это за заданная величина; эксперт наглядно не сопоставлял два ТС в момент ДТП, при этом «погоняет» градусный сектор.

В судебном заседании был допрошен эксперт О И.С., который пояснил, что при проведении экспертизы пользовался Единой методикой, состоит в реестре экспертов-техников №787, все сведения о прохождении его аттестации находятся в свободном доступе в Интернете, без прохождения такой аттестации он бы не смог находиться в реестре экспертов-техников. Угол столкновения автомобилей определен по фотографиям поврежденного автомобиля Субару Форестер, по углу повреждений. Жёсткость описана в заключении, на жесткость удара эксплуатация автомобиля в течение 13 лет не влияет. Масса автомобилей в данном случае не имеет значения, а имеет значение сталкивающийся материал – металл или пластик. В экспертном заключении имеется вероятностный вывод по причине того, что сила лобового удара устанавливается индивидуально по каждому автомобилю производителем и данную информацию экспертным путем получить невозможно. Автомобиль на осмотр ему не предоставляли.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 названной статьи, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством ввиду следующего.

Судом установлено, что определением суда от 28.09.2017 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: могла ли сработать пассивная система безопасности автомобиля Субару Форестер в результате столкновения 16.05.2017 с автомобилем ВАЗ 21093, имелись ли условия для ее срабатывания и с учетом ответа на данный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства Юстиции РФ от 07.06.2013 №7, в реестре №787), стаж экспертной работы 15 лет. Перед дачей заключения эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования утверждены Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, из которого следует, что для включения в реестр экспертов-техников на основании заключения Межведомственной аттестационной комиссии необходимы познания экспертов в том числе о методах исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновению; видах, характере и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествия и т.д., таким образом, поскольку эксперт ФИО1 состоит в реестре экспертов-техников, у суда отсутствуют основания сомневаться в его квалификации при проведении судебной экспертизы по данному делу.

Вопреки доводам представителя ответчика, проведенное исследование, а также пояснения эксперта в судебном заседании, содержат данные об используемой при исследовании литературе, о проведенных исследованиях, методиках и о выводах эксперта, которые надлежащим образом мотивированы.

Факт того, что в автомобиле истца после ДТП подушка безопасности водителя сработала, подтверждается также справкой о ДТП, актами осмотра автомобиля от 30.05.2017, проведенного ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 54) и проведенного ООО «АЭТОН» (л.д. 21).

Как следует из выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» с технической точки зрения можно выделить как минимум два условия, которые могли привести к срабатыванию фронтальной подушки безопасности водителя исследуемого автомобиля: сила лобового удара автомобиля превышает заданную величину (столкновение с автомобилем, у которого конструктивные кузовные элементы значительно жестче) и косой удар в переднюю часть автомобиля, направленный в пределах 60-градусного сектора (л.д. 71).

Данный вывод полностью соответствует мотивировочной части заключения о том, что столкновение между автомобилями происходило под углом не более 60 градусов между продольными осями автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5859 от 10.10.2017 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

У суда также нет оснований сомневаться в данном заключении и выводах эксперта, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт дал подписку (л.д. 67).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 63 700 руб., а также выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 283 400 руб. (347100 – 63 700).

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на злоупотребление правом истца, поскольку он отказался от проведения диагностики систем безопасности, не предоставив поврежденное транспортное средство Субару Форестер на исследование системы безопасности, что лишило эксперта сделать вывод о возможности срабатывания системы безопасности при условии естественной активации или при условии искусственного раскрытия.

Данный довод суд не принимает.

Как следует из акта осмотра ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 30.05.2017 (л.д. 54) данный акт двухсторонний, на первой стороне имеется перечень повреждений автомобиля и указано, что владелец ТС от компьютерной диагностики отказался на срабатывания SRS-водителя, на второй стороне имеется подпись эксперта и истца.

Представитель истца категорически отрицал наличие надписи об отказе водителя от диагностики системы SRS-водителя.

Учитывая, что первый лист акта осмотра, в котором зафиксирован отказ владельца от компьютерной диагностики, не подписан истцом, суд не может принять указанный акт в качестве бесспорного доказательства такого отказа. Кроме того, факт того, что система безопасности водителя сработала в рассматриваемом ДТП, подтверждено совокупностью собранных исследованных доказательств, описанных выше.

Суд также учитывает, что о возможности срабатывания системы безопасности водителя и о размере ущерба, экспертом, проводившим судебную экспертизу, сделан вывод на основании имеющихся материалов дела, без проведения компьютерной диагностики, в связи с чем, ответчик при проведении осмотра также не лишен был возможности определить возможность срабатывания системы безопасности исходя из которого определить размер страховой выплаты. Доказательств тому, что определить возможность срабатывания системы безопасности водителя без проведения компьютерной диагностики ответчик не имел возможности, суду не представлено.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для обращения к ответчику с претензией, а также для обращения в суд за защитой своих прав, истец вынужден был обратиться для проведения независимой оценки, расходы истца по оплате оценки в сумме 3000 руб. являются его убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 368 420 руб. за период с 15.06.2017 по день вынесения решения суда 23.11.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию (30.05.2017), суд приходит к выводу, что с 20.06.2017 по 23.11.2017 (157 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 444 938 руб. из расчета: 283 400 х 1% х 157.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 368 420 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 368 420 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 141700 руб. (283 400/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом предоставлено: договор о возмездном оказании услуг (л.д. 32) с распиской в получении денежных средств представителем от истца.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с названной нормой, учитывая полное удовлетворение основного требования истца, расходы истца в сумме 10 000 руб. на проведение судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу С страховое возмещение в сумме 283 400 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 141 700 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7864 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова