Решение № 2А-971/2020 2А-971/2020~М-7034/2019 М-7034/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-971/2020

решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года

УИД 78RS0016-01-2019-007910-03

дело № 2а-971/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 на сумму 888 257,69 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля Мерседес BENZ S 500 4 matic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из полученного по почте постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 И.А., о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 И.А., постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 438 000 руб. Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: стоимость имущества занижена.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, удовлетворив ходатайство представителя административного истца, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника на дату составления отчёта, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки Мерседес BENZ S500 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № составляет 474 000 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административный истец указал на то, что о вынесении оспариваемого постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии, что подтверждено административным ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, поскольку в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, он не пропустил установленный законом срок.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 на сумму 888 257,69 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля Мерседес BENZ S 500 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении Мерседес BENZ S 500 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № установленной в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ №ОП ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», и составившим 438 000 руб.

Срок действия отчёта об оценки ООО « Северо-Западный Финансовый Альянс» истёк по состоянию на дату вынесения решения истёк.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанная в отчёте ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» стоимость спорного имущества объективно отражает состояние рынка оцениваемого движимого имущества на момент составления оценки. С момента составления отчёта об оценки в рамках исполнительного производства и по состоянию на момент производства судебной экспертизы цены на автотранспортные средства незначительно выросли. В связи с изложенным, указанная в отчёте ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» стоимость обосновано была принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, оснований к удовлетворению заявленного иска у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Рыночная стоимость имущества должника согласно судебной экспертизы составила 474 000 руб., что незначительно превышает стоимость, определённую в отчёте, принятом судебным приставом-исполнителем.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, исследование выполнено экспертом, прошедшим переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», имеющим стаж работы по специальности, стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление перестало нарушать на момент разрешения дела права и законные интересы административных истца, то оснований к удовлетворению заявленного иска суд не усматривает.

Вместе с тем, суд с целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства полагает необходимым установить стоимость объекта недвижимости равной согласно стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 000 руб.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Установить стоимость транспортного средства марки Мерседес BENZ S 500 4 matic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № равной стоимости, определённой заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумме 474 000 руб. (четыреста семьдесят четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –