Апелляционное определение № 22-740/2026 от 1 марта 2026 г.

судья Алиуллов А.Р. №22-740/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 02 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Кладницкой О.А., судей Козлова Н.В. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Корюкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов Видоновой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению сторон),

и адвоката областной адвокатской конторы НОКА Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению сторон),

осужденной ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е. апелляционные жалобы осужденной ФИО6, адвокатов Нефедова С.Ю. и Рогожина Я.А. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2025 года, которым

Акопян ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 и п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, к наказанию: по ч.3 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев; по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на период до вступления приговора в законную силу оставлена прежней ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей, то есть период с 07.06.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 и п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, к наказанию: по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 04 года; по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу; на период до вступления приговора в законную силу ФИО5 изменена ранее ему избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания, то есть 07.06.2024 г., а также время его содержания под стражей в период с 31.07.2025 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - время его нахождения под домашним арестом в период с 08.06.2024 г. по 30.07.2025 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО6 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Республики Мордовия, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на период до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставлена прежней ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 21.07.2025 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части требований о взыскании в его пользу с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей в счет возмещения причиненного в результате преступлений имущественного ущерба, а также о взыскании в его пользу с ФИО5 компенсации причиненного в результате преступлений морального вреда прекращено в связи с отказом гражданского истца от указанных требований; постановлено признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания в его пользу с ФИО4 и ФИО6 компенсации причиненного ему морального вреда, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу разрешены,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 осуждены каждый за совершение двух преступлений: предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; и предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены осужденными при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного следствия суда первой инстанции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вину в совершении преступления, связанного с нападением на Потерпевший №1 и хищением у него денежных средств в сумме 62 тысяч рублей признали частично, не согласившись с квалификацией их действий как нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, настаивали на квалификации содеянного ими по иной, менее тяжкой статье УК РФ. Вину в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 осужденные ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного следствия признали полностью и подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по данному эпизоду их преступной деятельности.

Осужденная ФИО6 в своей апелляционной жалобе (с дополнением), указывает на незаконность и необоснованность приговора, полагает, что её действия были неправильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку умысла на совершение разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору у неё не было. Настаивает, что она не могла предположить, что к потерпевшему Потерпевший №1 будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья, так как в момент нанесения телесных повреждений она вообще находилась за пределами квартиры. Удар ногой ФИО5 в грудь Потерпевший №1, повлекший за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, произошёл в отсутствие в этой комнате её самой и осужденного ФИО4 Обращает внимание, что не было доказано и наличие умысла на применения предмета, используемого в качестве оружия, сам предмет она не видела ни до совершения преступления, ни во время, ни после. Полагает, что в действиях ФИО5 усматривается эксцесс исполнителя. Настаивает, что она находилась в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по его приглашению, инициатором приглашения являлся сам потерпевший, в связи с чем считает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище отсутствующим в её действиях и подлежащим исключению из объема осуждения. Полагает не описанным в описательно-мотивировочной части приговора мотива её собственных действий по сообщению ФИО4 о том, что Потерпевший №1 нашёл сверток зеленого цвета и предложил ей приехать. Считает, что план по совершению противоправных действий в отношении потерпевшего возник у ФИО4 уже после телефонного разговора с ней самой, так как ему были нужны наркотические средства, а она согласилась помочь, сообщив, что у потерпевшего имеется данное вещество. О планах ФИО4 и ФИО5 «наказать» потерпевшего Потерпевший №1 за то, что он занимается продажей наркотических средств, она узнала уже в машине, когда они все втроем приехали к дому потерпевшего, при этом ей не предлагали вступить в план, не обсуждали долю в разделе похищенных денежных средств, а доказательства предварительного сговора между ними осужденная полагает отсутствующими. Кроме того, настаивает, что изначально озвученный ей ФИО4 и ФИО5 план не представлял для потерпевшего угрозы жизни и здоровья, а денежные средства были переданы ей ФИО4 значительно позднее и были восприняты ей лишь как знак внимания с его стороны. ФИО6 полагает, что озвученные ей в жалобе обстоятельства указывают на отсутствие у нее умысла на совершение преступления, квалифицированного по ч.3 ст.162 УК РФ. Подводя итоги, осужденная просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.162 на п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить в ее отношении положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО6 - адвокат Нефедов С.Ю. - также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и полагает, что действия ФИО6 были неправильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ. Оценивая показания осужденных, данных в ходе предварительного расследования и их же показания, данные в ходе судебного разбирательства, делает вывод о том, что умысла на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору у ФИО6 не было, а о том, что к потерпевшему будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья, осужденная не могла предположить и в момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений вообще находилась за пределами квартиры. Полагает недоказанным факт того, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом его подзащитной, поскольку она его не видела ни до совершения преступления, ни в момент, ни после. Обращает внимание, что ФИО6 находилась в квартире потерпевшего ФИО7 по его приглашению, инициатором приглашения являлся сам потерпевший, то есть квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище в действиях ФИО6 не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению из объем осуждения. Подводя итоги, защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО6 с ч.3 ст.162 на п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО4 - адвокат Рогожин Я.А. - также выражает несогласие с постановленным приговором. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не были учтены юридические значимые обстоятельства по делу, которые ставят под сомнение квалификацию преступления именно по ч.3 ст.162 УК РФ. Также считает, что собранные доказательства как в совокупности, так и в отдельности не свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия его подзащитный вину по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, признал в полном объёме, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, признал лишь частично. Защитник производит собственный альтернативный анализ показаний осужденных ФИО5 и ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, указывая на наличие у осужденных сговора на хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 лишь под угрозой применения насильственных действий, не опасных для жизни и здоровья, либо с применением таковых. Настаивает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предварительный преступный сговор в совершении разбойного нападения группой лиц, с применением насильственных действий, опасных для жизни и здоровья, в том числе с применением оружия. Считает, что квалифицирующий признак «с использованием предмета, применяемого в качестве оружия» основан лишь на испуге и личном восприятии потерпевшего, в момент, когда он находился в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание, что в момент нанесения удара ФИО5 в грудь Потерпевший №1 ногой ФИО4 и ФИО6 в этой комнате не находились, а находились в прихожей, о последствиях в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему в тот момент не знали, поскольку таковые были для них неочевидны. Защитник настаивает, что именно в этот момент осужденный ФИО5 вышел за пределы достигнутой с другими участниками договоренности и в его действиях усматривается эксцесс исполнителя. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно утверждать о совместном причинении всех телесных повреждений потерпевшему, а квалификация действий ФИО4 и ФИО6 необоснованно связана с последствиями в виде причинения потерпевшему телесного повреждения действиями ФИО2 Судом первой инстанции был учтён характер, количество и локализация нанесенных потерпевшему осужденными ФИО4 и ФИО5 ударов, обстоятельства их нанесения, а также численное и физическое превосходство их над Потерпевший №1, несмотря на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о причинении в результате данных ударов вреда здоровью потерпевшего, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу, что в момент нанесения данное насилие создало реальную опасность для его здоровья. По мнению суда, выполняя данную роль, ФИО5 в присутствии ФИО4 наносил удары ладонью по голове ФИО7, являющейся жизненно важным органом, от которых тот испытал физическую боль и опасался за своё здоровье и которые в момент их нанесения создали реальную опасность для здоровья потерпевшего, при этом ФИО4 никоим образом не пресекал данные действия ФИО5 Обращает внимание, что согласно выводам суда, совокупность приведенных обстоятельств доказывает, что умыслом всех осужденных, включая ФИО4 и ФИО6, охватывалось применение к потерпевшему при совершении преступления насилия, опасного для его здоровья, и исключают наличие в действиях ФИО5 эксцесса исполнителя. По мнению защиты, вышеуказанные выводы суда как в совокупности, так и в отдельности не свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и не исключают в действиях ФИО5 наличие эксцесса исполнителя. Настаивает, что из анализа показаний осужденных следует, что ФИО4 и ФИО5 изначально сговорились лишь на вымогательство у потерпевшего денежных средств под угрозой применения насильственных действий, не опасных для жизни и здоровья, а в случае какого-либо сопротивления - совершить открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Считает, что вывод суда о том, что данное насилие создало реальную опасность для здоровья потерпевшего, основан только на личном убеждении суда и показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Обращает внимание, что из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний обвиняемого ФИО5 и протокола осмотра места совершения происшествия следует, что в момент нахождения в прихожей квартиры ФИО4 и ФИО5 наносили потерпевшему исключительно удары ладонями, не несущими угрозу для здоровья, что не выходило за пределы их изначальной договоренности. Дополняет, что в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись, которая записана ФИО1 в день совершения преступления, на который изображен потерпевший в положении сидя, и на нём отсутствуют какие-либо визуальные повреждения, что подтверждает показания обвиняемых, в части нанесения пощечин и отсутствия после нанесения пощечин последствий опасных для его здоровья. Обращает внимание, что потерпевший мог иметь изменённое восприятие действительности, поскольку в момент нападения находился в состоянии наркотического опьянения. Настаивает, что ФИО2, нанося в отсутствие других фигурантов удар ногой, повлекший за собой вред средней тяжести потерпевшему, осознанно или неосознанно вышел за пределы обшей договоренности, что не было очевидным для остальных осужденных. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно видеозапись, сделанная ФИО4 на мобильный телефон, где потерпевший сознаётся в распространении наркотических средств. Делает акцент на том, что суд ссылается в своём приговоре на эту видеозапись и отражает информацию о задолженности потерпевшего ФИО4 и ФИО5 200 тысяч рублей, которые он будет отдавать им частями по 50 тысяч рублей каждый месяц, однако видеозапись такой информации не содержит. Указанное обстоятельство защитник считает существенным противоречием. Подводя итоги, адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО4 с ч.3 ст.162 на п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с учетом изменённой квалификации.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Несмотря на то, что осужденный ФИО5 и его защитник приговор суда не обжаловали, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 и 2 ст.389.19 УПК РФ, будучи не связанной доводами апелляционных жалоб, проверяет законность и обоснованность приговора в отношении как сторон, обжаловавших приговор, так и не обжаловавшего его осужденного ФИО5

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Все стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы с согласия всех явившихся сторон рассмотрены при состоявшейся явке.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденные ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были извещены своевременно и надлежащим образом путем личных расписок; по ходатайствам всех троих осужденных было обеспечено их личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, для защиты прав и законных интересов осужденных им судом были назначены защитники в лице адвокатов Корюкина А.Н., Клепиковой Е.И. и Спеховой Е.А. соответственно. Кроме того, в дело был допущен защитник осужденного ФИО5 по соглашению сторон в лице адвоката Видоновой И.А.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Корюкин А.Н.- солидарно поддержали апелляционную жалобу адвоката Рогожина Я.А., просили обжалуемый приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО4 с ч.3 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание с учетом изменённой квалификации;

- осужденный ФИО5, не обжаловавший приговор, и его защитники – адвокаты Видонова И.А. и Клепикова Е.И. - солидарно просили приговор суда в отношении ФИО5 оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый;

- осужденная ФИО6 и ее защитник - адвокат Спехова Е.А. - солидарно поддержали апелляционные жалобы самой осужденной и ее защитника Нефедова С.Ю., просили обжалуемый приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО6 с ч.3 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении;

- прокурор Егунова Ю.В., напротив, доводы всех апелляционных жалоб стороны защиты не поддержала, просила оставить жалобы без удовлетворения как необоснованные, а обжалуемый приговор суда просила оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый в отношении каждого из троих осужденных.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов всех апелляционных жалоб, а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, была установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №2 и Ёлшиной К.Е., а также показаниями самих осужденных, частично признавших свою вину в совершении указанного преступления и не отрицавших совместное хищение ими имущества потерпевшего во время, в месте и в размере, описанных в обвинительном заключении.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей являются правдивыми, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6, так и у самих осужденных к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Кроме перечисленных показаний, судом также были подробно перечислены и проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в том числе: заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; выписка из ПАО «Банк <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

В свою очередь, вина ФИО4 и ФИО5 в совместном совершении ими преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, была установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных, полностью признавших вину в совершении указанного деяния и подтвердивших совместное совершение ими вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 во время, в месте и при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО16 и Свидетель №2

Показания указанных лиц являются правдивыми, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных ФИО4 и ФИО5, так и у самих осужденных к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Кроме перечисленных показаний, судом также были перечислены и подробно проанализированы в описательно-мотивировочной части приговора иные письменные доказательства виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении вмененного им деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ в том числе: заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; выписка из ПАО «Банк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с перепиской между ФИО1 и Потерпевший №1 и протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколы опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и подробно исследована в ходе судебного следствия, при этом суд первой инстанции дал им надлежащую оценку по каждому преступлению осужденных и привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совместном совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а ФИО4 и ФИО5 - еще и в совместном совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Правовая оценка действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 была дана судом первой инстанции правильно, квалификация надлежащим образом мотивирована; оснований для иной квалификации действий кого-либо из осужденных судебная коллегия не находит.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.

Суд первой инстанции, признавая ФИО4, ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении указанных выше преступлений, основывал их осуждение на собственных признательных показаниях осужденных, в первую очередь ФИО5, а также показаниях потерпевшего, свидетелей и специалиста, данных в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия, иных письменных материалах дела и вещественных доказательствах, в результате чего пришел к обоснованному выводу, что все доказательства, в итоге положенные в основу приговора, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, причем их относимость, допустимость и достоверность были в полном объеме тщательно проверены судом первой инстанции и признаны надлежащими.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО6 и ее защитника - адвоката Нефедова С.Ю. - о необходимости исключения из объема ее осуждения такого квалифицирующего признака, как «с незаконным проникновением в жилище», поскольку она по мнению стороны защиты находилась в квартире Потерпевший №1 правомерно, с ведома и по приглашению самого потерпевшего - удовлетворению не подлежит в силу нижеследующих обстоятельств.

На незаконный характер проникновения как ФИО4 и ФИО5, так и самой ФИО6 в жилище Потерпевший №1 указывает то обстоятельство, что ФИО6, действуя по заранее оговоренному сценарию и выполняя отведенную ей роль в реализации совместного преступного умысла всех троих осужденных, направленного на нападение на потерпевшего в целях противоправного завладения его имуществом, воспользовавшись своим личным знакомством с потерпевшим, для получения доступа в квартиру Потерпевший №1 вошла к нему в доверие и ввела в заблуждение относительно ее истинных намерений, поскольку намеревалась впоследствии впустить в квартиру потерпевшего своих сообщников ФИО4 и ФИО5, с которыми Потерпевший №1, проявлявший разумную осторожность, знаком не был и добровольно впускать к себе в любом случае бы не разрешил.

Оказавшись в квартире потерпевшего, ФИО6, не спрашивая разрешения у самого Потерпевший №1, под надуманным предлогом открыла входную дверь и впустила в квартиру ФИО1 и ФИО2, которые против воли и без согласия потерпевшего вошли в квартиру, оттолкнув его от двери и лишив возможности воспрепятствовать их проникновению в его квартиру, после чего применили к потерпевшему опасное для его здоровья насилие и похитили принадлежащее ему имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что нападение осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества было спланировано всеми ими троими заранее и было сопряжено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего каждого из них, при этом умысел ФИО6 в том числе очевидно охватывал и факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 ее сообщников - ФИО4 и ФИО5 - с потерпевшим знакомыми не бывшими и не могших попасть в его жилище иначе, чем при прямом содействии ФИО6

Доводы ряда апелляционных жалоб о недоказанности наличия умысла на применение осужденными предмета, используемого в качестве оружия, - являются не состоятельными и отвергаются судебной коллегией как не основанные на тексте обжалуемого приговора. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции установил, что поскольку сведений об использовании кем-либо из осужденных каких-либо предметов в качестве оружия для оказания физического или психического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 материалы уголовного дела не содержат, то суд исключил из объема предъявленного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», тем самым улучшив их положение. Поскольку ни государственным обвинителем, ни потерпевшим приговор не обжаловался, соответственно, указанные доводы апелляционных жалоб отвергаются как не имеющие юридического смысла.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 - адвоката Рогожина Я.А. - в которой он ссылается на видеозапись, которая была записана ФИО4 в день совершения преступления, на который изображен был потерпевший Потерпевший №1 в положении сидя и при видимом отсутствии на его лице каких-либо визуальных повреждений, что по мнению защитника подтверждает показания осужденных в части применения насилия к потерпевшему путем лишь нанесения ему пощечин и отсутствия последствий, опасных для его здоровья, а также доводы о том, что потерпевший мог иметь изменённое восприятие действительности, поскольку в момент нападения находился в состоянии наркотического опьянения, - отвергаются как надуманные, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств и в любом случае не свидетельствующие о недоказанности причастности осужденных к совершению вмененного им деяния, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в процессе совершения которого, согласно исследованным в суде доказательствам, у потерпевшего Потерпевший №1 образовался закрытый перелом восьмого ребра справа, причинивший ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рогожина Я.А., в которых он делает акцент на том, что суд ссылается в своём приговоре на видеозапись и недостоверно отражает информацию о задолженности потерпевшего ФИО4 и ФИО5 двухсот тысяч рублей, поскольку видеозапись такой информации не содержит, - также удовлетворению не подлежат, поскольку к исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной родным братом осужденного ФИО4 в ходе его допроса в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, суд отнесся критически и не заложил данную видеозапись в основу приговора как доказательство вины осужденных.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рогожина Я.А., в которых он критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающие осужденных, по причине якобы нахождения потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, - судебной коллегией отвергаются как надуманные, поскольку защитой не было представлено объективных подтверждений как самому предполагаемому факту наркотического опьянения потерпевшего в момент совершения в его отношении преступления ФИО4, ФИО5 и ФИО6, так и тем, что это обстоятельство могло исказить степень достоверности восприятия ФИО7 событий окружающей действительности в исследуемый промежуток времени.

Коллегией суда апелляционной инстанции были проверены также и другие доводы апелляционных жалоб со стороны осужденных ФИО4, ФИО6 и их защитников об отсутствии по их мнению между осужденными сговора на совершение именно преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и о наличии в их действиях состава иного менее тяжкого преступления, квалифицируемого по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку, как утверждает защита Акопяна и Журавлевой, осужденный ФИО5, самостоятельно причинив Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, тем самым умышленно вышел за пределы достигнутой им с ФИО4 и ФИО6 договоренности, ввиду чего в его действиях усматривается эксцесс исполнителя.

Так, согласно правовой позиции изложенной в п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Так, учитывая, что до высказывания требований о передаче им денежных средств ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заренее договорились о совершении преступления, направленного на изъятие денег у потерпевшего, при этом договоренность осужденных изначально предполагала применение к потерпевшему насилия в случае, если он откажется выполнять их требование о передаче денежных средств, о чем свидетельствуют собственные показания ФИО4 и ФИО5 К тому же сразу после того, как последние ворвались в квартиру Потерпевший №1 и ФИО5 толкнул его, ФИО4 вместе с ним набросился на лежащего на полу потерпевшего и они вдвоем начали наносить ему множественные удары руками в область жизненно важного органа – головы.

Действия всех троих осужденных по разбойному нападению на Потерпевший №1 очевидным образом были совместными и согласованными, сговор их носил как устный, так и конклюдентный характер, определяемый согласованными и дополняющими друг друга действиями осужденных, при этом наличие предварительного сговора в данном случае подтверждается совместным и согласованным характером действий всех троих осужденных, направленных против потерпевшего.

Кроме того, собранными пор делу доказательствами помимо прочего подтверждается и то, что, несмотря на собственные заявления осужденных ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО5, нанеся ногой удар в грудь потерпевшему Потерпевший №1, причинивший тому перелом ребра, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, действовал самостоятельно и в рамках эксцесса исполнителя, то за пределами рамок их первоначального умысла, из материалов дела следует, что и ФИО4, и ФИО6, осведомленные о действиях ФИО5, после этого не отказались от совершения преступления, а продолжили совершать умышленные целенаправленные действия по хищению имущества Потерпевший №1 в рамках совместного группового нападения.

При этом доводы авторов апелляционных жалоб о том, что в момент удара ногой ФИО2 в грудь потерпевшему Потерпевший №1 осужденные ФИО4 и ФИО6 находились в других помещениях и не видели удара – опровергаются как совокупностью доказательств по делу, так и результатами анализа последующего поведения самих осужденных, свидетельствующим об очевидной осведомленности Акопяна и Журавлевой обо всех действиях ФИО5.

Указанное аналогичным образом подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о квалификации совместных действий всех троих осужденных именно по ч.3 ст.162 УК РФ и об отсутствии оснований для установления по делу предусмотренного положениями ст.36 УК РФ эксцесса исполнителя у осужденного ФИО2, исключающего ответственность других соучастников преступления.

Согласно исследованному судом заключению эксперта №-Д ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169), телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, причиненные ему в результате разбойного нападения со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в виде закрытого перелома восьмого ребра справа, причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Вред здоровью потерпевшего был определен судом в соответствии с п.7.1 действовавших на момент вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В то же время судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку судебно-медицинские критерии оценки степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, с введением нового Порядка не изменились, а нанесенные ему телесные повреждения по-прежнему определяются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует вывод, что судебное следствие было проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.273–291 УПК РФ; в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по которым судом были приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденным ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым, не является чрезмерно мягким или строгим.

Судом в соответствии с законом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у каждого из них и членов их семей, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, строго соразмерным содеянному и которое в любом случае нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, в связи с чем оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

С учетом установленного судом ряда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как действий ФИО5, так и личности самого осужденного, в условиях отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, применение в его отношении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, не оспариваемое ни государственным обвинителем, ни потерпевшей стороной, признается судебной коллегией правомерным.

В свою очередь, назначенное осужденному ФИО8 наказание, как за совершение каждого из двух преступлений, так и по их совокупности в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного.

Аналогичным образом наказание, назначенное осужденной ФИО6 за совершение преступления, квалифицированного по ч.3 ст.162 УК РФ, является справедливым и в любом случае не может быть признано излишне строгим, поскольку является минимально допустимым санкцией упомянутой статьи в условиях отсутствия законных предпосылок к применению в отношении данной осужденной положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к кому-либо из осужденных, а также для применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенных преступлений судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом был определен верно и в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих необходимость отмены или изменения приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб со стороны защиты с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО6 и защитников фактически большей частью сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; указанные доводы в значительной их части уже были озвучены защитой в ходе прений сторон в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом и мотивированно были отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вопрос о мере пресечения в отношении сужденных решен правильно, гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с законом и сторонами не оспаривается, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной ФИО6, ее защитника - адвоката Нефедова С.Ю., а также защитника осужденного ФИО4 - адвоката Рогожина Я.А. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2025 года в отношении Акопяна ФИО32, ФИО5 ФИО33 и Журавлевой ФИО34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвокатов ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: