Апелляционное постановление № 22К-1673/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Чебышев Е.А. дело № 22к-1673/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2026 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 12 февраля 2025 года, согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта по уголовному делу № 12502070002000066.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2026 года в принятии жалобы ФИО2 к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению жалобы, не были истребованы материалы уголовного дела и не дана оценка действиям следователя. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы жалобы содержали сведения о прямой личной заинтересованности эксперта ФИО4, которая более 6 месяцев проводит лингвистическую экспертизу. Просит постановление от 16 марта 2026 года отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Учитывая, что суд в рамках ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями контролировать орган следствия по проведению расследования по делу, сбору доказательств и т.п., а следователь в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования и принимает процессуальные решения, вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы о недопустимости доказательств не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, а будут проверены судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в данном конкретном случае, доводы изложенные в жалобе заявителя, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а действия и бездействия следователя не могут повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя или затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2026 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко