Решение № 12-277/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-277/2020

Дело № 12-277/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№)МК от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№)МК от (дата) Бурмакин А..А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что занимает и использует земельный участок, площадью 850 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес) категории земель «земли населенных пунктов» разрешенным использованием «занимаемый индивидуальный жилой дом». В ходе осмотра и обмера вышеуказанного земельного участка установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет (иные данные) Таким образом, земельный участок площадью (иные данные). используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ, что является нарушением ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что ему не было известно о допущенных нарушениях, поскольку данный земельный участок ранее принадлежал его родителям, при этом границы земельного участка были те же. В настоящее время им предприняты меры к оформлению земельного участка. Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменные отзыв, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.3-.6 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил прекратить административное производство за малозначительностью, поскольку в настоящее время устраняет установленные недостатки, сумма штрафа является для него обременительной.

Выслушав мнения заявителя, должностного лица, изучив доводы жалобы, и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, образует формальный состав правонарушения, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя в исполнению своих публично - правовых обязанностей предусмотренных действующим законодательством.

Состав данного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным с момента использования земельного участка самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1,2 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (иные данные) в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па, на основании приказа о проведении плановой выездной проверки начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города ФИО2 от (дата) (№), (дата) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес).

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 занимает и использует земельный участок, площадью 850 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес) категории земель «земли населенных пунктов» разрешенным использованием «занимаемый индивидуальный жилой дом». В ходе осмотра и обмера вышеуказанного земельного участка установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет (иные данные). Таким образом, земельный участок площадью (иные данные). используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ, что является нарушением ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

Допущенные ФИО1 нарушения вышеуказанных требований земельного законодательства, без предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе:

- приказом о проведении плановой выездной проверки физического лица от (дата) (№) (л.д.23-25);

- сообщением в адрес ФИО1 «О проведении плановой выездной проверки» от (дата) (№) (л.д.26-27);

- почтовым уведомлением (л.д.28);

- телефонограммой (л.д.29-30);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.31-34);

- актом проверки (№) от (дата) (л.д.35-36)

- схемой размещения земельного участка (л.д.37);

- схематическим чертежом земельного участка (л.д.38);

- обмерами площади земельного участка (л.д.39);

- фототаблицей земельного участка (л.д.40-42);

- предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от (дата) (№) (л.д.43-44);

- телефонограммой (л.д.45);

- протоколом об административном правонарушении (№)МК от (дата), в котором указано время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д.46-47);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении о (дата) (л.д.48);

- сообщением в адрес ФИО1 «О направлении материала» от (дата) (№) (л.д.49);

- списком почтовых отправлений (л.д.50);

- формой запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателей (л.д.51-53)

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от (дата) (л.д.54);

- отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.55);

- определением об отложении рассмотрения административного дела от (дата) (л.д.56);

- определением о продлении срока рассмотрения административного дела от (дата) (л.д.57);

- почтовым уведомлением (л.д.58);

- постановлением «Об отклонении предложения ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «(адрес)» от (дата) (№)-па (л.д.59).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко по использованию и охране земель П. П.В. о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок административным органом полностью доказана.

Судом установлено, что вмененное правонарушение совершено ФИО1 впервые, носит единичный характер, ранее к административной ответственности он не привлекался, на момент рассмотрения жалобы принимает меры к устранению правонарушения, также отсутствует угроза общественным отношениям, охраняемым действующим законодательством Российской Федерации, является пенсионером, учитывая выше изложенное, суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, учитывая выше изложенное, постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко по использованию и охране земель - П. П.В. (№)МК от (дата), подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного, Амурского районов и района им. Полины О. П. П.В. (№)МК от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с малозначительностью административного правонарушения, и ограничится устным замечанием.

Жалобу ФИО1 - считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.