Решение № 2-7611/2024 2-861/2025 2-861/2025(2-7611/2024;)~М-7021/2024 М-7021/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-7611/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО6, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-88) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО3, в обоснование которого указало, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-1282281580, в соответствии с которым заёмщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 15 000,00 рублей под 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена. Общая сумма задолженности договору кредитной карты №-Р-1282281580 составляет 109 686,50 рублей, из которых: 12 314,84 рублей – просроченные проценты, 97 371,66 рублей – просроченный основной долг.

Истцу стало известно, что ** заемщик ФИО3 умерла.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников умершей ФИО3, в пределах стоимости её наследственного имущества, задолженность по договору кредитной карты №-Р-1282281580 от ** в размере 109 686,50 рублей, из которых: 12 314,84 рублей – просроченные проценты, 97 371,66 рублей – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 291,00 рублей.

Определением суда от 27.01.2025 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники умершей ФИО3 – ФИО2, ФИО5 ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресатам в связи с истечением сроков хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты от ** между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-1282281580, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредитную Visa Credit под 19 % годовых с лимитом кредита в размере 15 000,00 рублей. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

При получении кредитной карты заемщик согласовала присоединение к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифам ПАО Сбербанк.

Договор сторонами подписаны без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

ПАО Сбербанк исполнил обязательство, заемщик ФИО3 воспользовалась указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщиком до настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты № 1282-Р-1282281580 от 23.07.2013 составляет 109 686,50 рублей, из которых: 12 314,84 рублей – просроченные проценты, 97 371,66 рублей – просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречат требованиям закона, ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что ** заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от **, составленной отделом по Ангарскому городскому округу службы записи актов гражданского состояния ... (свидетельство о смерти III-СT № от **).

После смерти ФИО3 открылось наследство, в наследственную массу включено следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., 189 квартал, ..., кадастровой стоимостью 2 925 277,08 рублей.

Из материалов наследственного дела № от ** следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ФИО2(дочь), ФИО7(сын).

** ФИО2, ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в указанном имуществе у каждого.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО7 являются наследниками умершей ФИО3, в установленный законом срок они приняли наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Ответчики приняли наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Доказательств отказа ответчиков от наследственных прав материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Задолженность наследодателя, предъявленная к взысканию в общем размере 109 686,50 рублей, не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, злоупотреблений со стороны кредитора судом не установлено, следовательно, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, указанная задолженность должна быть взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков, как наследников, принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С момента открытия наследства до настоящего времени ответчиками исполнение по кредитному договору не производилось.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика обоснованы, законны.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, которая Тарифами банка определена в размере 36 % годовых.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и пени.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная ко взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 291,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71180 от 13.12.2024.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС <***>), с ФИО5 ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>/ ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты №-Р-1282281580 от ** в размере 109 686,50 рублей, из которых: 12 314,84 рублей – просроченные проценты, 97 371,66 рублей – просроченный основной долг, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3, ** рождения, умершей 22.04.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291,00 рублей. Всего взыскать 113 977,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение составлено 03.03.2025.