Апелляционное определение № 33А-2442/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004835-64

стр. 3.024, г/п 18 000 руб.

Судья Кирьянова И.С. № 2а-3522/2025 08 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2442/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри» о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Налоговое агентство «Такс Фри» (далее – ООО Налоговое агентство «Такс Фри») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску), связанных с задержанием транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку.

В обоснование требований указано, что ООО Налоговое агентство «Такс Фри» является собственником транспортного средства – Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, к управлению которым допущен неограниченный круг лиц. 16 сентября 2025 года директор ООО «Налоговое агентство «Такс Фри» ФИО2 стал свидетелем того, как сотрудниками ГИБДД в отношении неустановленного водителя составлен административный материал по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принято решение о задержании транспортного средства, принадлежащего на праве собственности административному истцу. ФИО2 просил не производить задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. 19 сентября 2025 года ФИО2 повторно дал объяснения, дополнив их сведениями о водителе (ФИО1), который оставил транспортное средство в месте, где оно было впоследствии задержано. Транспортное средство возвращено его владельцу 19 сентября 2025 года после исполнения требований об оплате услуг по эвакуации и хранению. Считает действия незаконными, поскольку правовые основания для задержания транспортного средства отсутствовали: транспортное средство хоть и создавало помеху для движения иному транспортному средству, но находилось на автомобильной стоянке около административного здания, а не на проезжей части. Указывает, что в действиях водителя усматриваются признаки иного правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает задержание транспортного средства. Несмотря на указание сведений о водителе, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, а возбужденное в отношении неустановленного водителя – прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Ссылается на не вручение руководителю административного истца протокола задержания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласны ООО Налоговое агентство «Такс Фри», ФИО1

В апелляционной жалобе ООО Налоговое агентство «Такс Фри» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность произведенного задержания транспортного средства, поскольку оно располагалось не на проезжей части, а на огороженной территории, используемой ограниченным кругом лицом в качестве автомобильной стоянки. Порядок расположения транспортных средств на указанной территории регулируется табличками с указанием границ парковочных мест, что не было учтено владельцем транспортного средства Рено Логан, проникшим на чужую территорию в отсутствие на это разрешения. Выводы суда основаны на ошибочной правовой квалификации фактических обстоятельств и неверном применении правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку предполагает предъявление владельцем транспортного средства к нему требований о возмещении убытков, причиненных совершенным по его вине правонарушением. Судом необоснованно отказано в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве административного истца. Поскольку событие произошло на прилегающей территории, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем задержание транспортного средства осуществлено незаконно. Требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено судом без внимания, подлежит разрешению.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя УМВД России по городу Архангельску ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Налоговое агентство «Такс Фри» является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № к управлению которым допущено неограниченное количество лиц.

16 сентября 2025 года неустановленный водитель, управлявший указанным автомобилем, у дома 261 по проспекту Ломоносова в город Архангельске совершил остановку, сделав невозможным выезд автомобиля Рено Логан, далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункты 12.2, 12.4 Правил дорожного движения.

16 сентября 2025 года сотрудником дорожно-патрульной службы составлен протокол о задержании транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> строение 3; возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17 ноября 2025 года № 29МА028435 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложена на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

Не согласившись с действиями по задержанию транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку, ООО Налоговое агентство «Такс Фри» оспорило их в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку, оспариваемыми действиями права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу таких мер отнесено задержание транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных … частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 … настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания...

В силу пункта 3 указанной статьи решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания для задержания транспортного средства, принадлежащего ООО Налоговое агентство «Такс Фри», имелись.

Материалы дела об административном правонарушении, вопреки доводам административного иска, содержат протокол о задержании транспортного средства, который явился основанием для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к оценке поведения органов государственной власти и их должностных лиц действует общая презумпция добросовестности.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав иных лиц.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В данном случае, обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по факту того, что 16 сентября 2025 года около дома 261 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске неустановленный водитель, управлявший транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершил остановку, сделав невозможным выезд другого автомобиля, в судебном порядке не опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении незаконным не признан.

Более того, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающем применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как задержание транспортного средства, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по иным основаниям (например, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения).

С учетом установленных обстоятельств, требования закона, предъявляемые к протоколу о задержании транспортного средства, к порядку его вынесения, форме и содержанию, должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску соблюдены, правовые основания (наличие признаков нарушения водителем принадлежащего административному истцу транспортного средства правил остановки транспортного средства) для применения установленной законом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, на дату ее применения имелись.

При установленных по делу обстоятельствах задержание транспортного средства в рамках возбужденного дела об административных правонарушениях является правомерным, поскольку оно отвечает критериям, вытекающим из статей 12.19, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловлено характером правонарушения и являлось необходимым в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по административному делу судебной коллегией не установлено.

Решение о задержании транспортного средства принято должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Протокол о применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи.

Ссылка административного истца на отсутствие в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, значит, отсутствие оснований для задержания транспортного средства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Процессуальный повод для задержания транспортного средства у должностного лица имелся в связи с возбуждением конкретного дела об административном правонарушении. При этом процессуальные решения по делу об административном правонарушении заинтересованными в этом лицами не оспорены. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей задержание транспортного средства, и прекращено в связи с истечением сроков давности также по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной квалификации состава административного правонарушения у суда первой инстанции, рассматривающего дело в порядке административного судопроизводства, не имелось.

Оснований считать, что водителем Рено Логан допущены нарушения Правил дорожного движения, вопреки доводам административного истца, также не имеется. В отношении водителя указанного транспортного средства дело об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений Правил дорожного движения в его действиях судом не установлено. Доказательств отнесения места расположения спорных транспортных средств к автомобильной стоянке; закрытой территории, въезд на которую запрещен; размещения запрещающих знаков в установленном законом порядке в административном деле нет, несмотря на соответствующий довод административного истца.

Приведенные в апелляционной жалобе административного истца доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении по иному основанию не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции также не подлежит.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении не может являться предметом рассмотрения административного дела, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке – порядке производства по делам об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле, судом первой инстанции не разрешался, какие-либо обязанности на указанное лицо не возлагались, производство по делу об административном правонарушении в связи с установленными по делу обстоятельствами в отношении указанного лица не возбуждалось, в то же время вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве административного истца не препятствует ему обратиться в суд за защитой своих прав в случае наличия на это законных оснований.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи