Решение № 12-360/2024 21-130/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-360/2024

Судья Манаков В.В. № 21-130/2024

№ 12-360/2024

67RS0002-01-2024-001166-89


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Дымниковой М.М., рассмотрев жалобу и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в отношении ООО «Катынское ЖКХ»,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» ФИО1 от 14 февраля 2024 г. ООО «Катынское ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2024 г. постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» от 14 февраля 2024 г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с вышеуказанным решением судьи. Ссылается на наличие в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указывает, что жалоба на постановление должностного лица неправомерно рассмотрена судьей районного суда ввиду подведомственности таковой арбитражному суду.

В Смоленском областном суде представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Защитник ООО «Катынское ЖКХ» Иванова П.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что в нарушение требований ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 г., общество не предприняло меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, приводит доводы о несогласии с решением судьи районного суда, указывая на то, что при рассмотрении жалоб заявителя судом допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы в рассматриваемом случае не могут повлечь отмену принятых по данному делу актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы, шестьдесят календарных дней).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30 января 2024 г.

В настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 4 сентября 2023 г. №67-АД23-9-К8.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2024 года с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2024 г. в отношении ООО «Катынское ЖКХ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене