Решение № 2А-1534/2019 2А-1534/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-1534/2019

Дело №2а-1534/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года <адрес>-на-ФИО1

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО1 в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО3 и безопасности» к судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО, ФИО5 по РО, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО3 и безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО, ФИО5 по РО, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Железнодорожный РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО9 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №СП/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Молжаниновский <адрес> о взыскании задолженности в размере 9583,52 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу №СП/09 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «ФИО3 и Безопасности»).

Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП ФИО6, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Отмечает, что копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ №СП/09 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «СААБ» лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указывает, что согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным приказом Минкомсвязи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 12 дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства 5115/17/61026-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю, нарушив своим бездействием право ООО «СААБ» - взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО9, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №СП/09 взыскателю после его вынесения, незаконным; В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО9 направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №СП/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Молжаниновский <адрес>.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего ФИО4 не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Однако, судом принимается во внимание, что в просительной части административного искового заявления административный истец просил рассмотреть административный иск без участия ФИО4 ООО «СААБ».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО9, действующая по доверенности от РОСП <адрес>-на-ФИО1, в судебное заседание явилась, с требованиями административного истца не согласилась, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО4 по РО – ФИО10, действующая по доверенности, направила суду заявление с просьбой о рассмотрении административного иска ООО «СААБ» в отсутствие указанных ответчиков, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150КАСРФ.

Выслушав ответчика - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено всудебномзаседании, наисполнениив Железнодорожном РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.05.2014г. на основании судебного приказа №сп/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Молжаниновский <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 9585,52 рублей в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ООО ФИО3 и Безопасности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 23.03.2015г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 пп. 3 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.02.2017г. начальником Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 старшим судебным приставом ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, которому присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 08.09.2017г. исполнительного производства №-ИП окончено в соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 п.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст.2Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст.226КАСРФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены лисрокиобращения в суд.

Согласно пункту 9 статьи226Кодекса административного судопроизводстваРФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет:

1) нарушеныли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковоезаявление;

2) соблюдены лисрокиобращения всуд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст.227КАСРФследует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможноприустановлениисудомсовокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам инарушениеими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца является пропуск установленногосрокадля обращения с административнымисковымзаявлением всуд.

Согласно ч. 3 ст.219КАСРФадминистративноеисковоезаявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя может быть подано всудв течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно онарушенииих прав, свобод и законных интересов.

Пропусксрокана обращение всудбез уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенногосрокаобращения в судявляется основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи219КАСРФ).

Из материалов дела следует, что с административнымискомо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ООО «ФИО3 и Безопасности» постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2017г. и исполнительного документа, административный истец обратился в суд 08.05.2019г.

Исполнительное производство было окончено 08.09.2017г.

Соответственносрокдля признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек еще в сентябре 2017 года. Таким образом, срокдля обращения в суд с настоящимадминистративным искомистцом пропущен.

Административный истец в своем иске ссылается на то, что информация об окончании исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 08.09.2017г. была получена ООО «СААБ» 15.04.2019г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП ФИО6.

Судом данные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного закономсрокасо стороны административного истца не представлено ни при подачеиска, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, судом принимается во внимание, что Банк данных исполнительных производств, размещенный на официальном сайте ФССП ФИО6 является открытым и содержит информацию о движении по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в том или ином отделе судебных приставов. ООО «ФИО3 и Безопасности», являясь взыскателем по исполнительному производству, и будучи заинтересованным лицом в получении присужденных денежных средств в кратчайшие сроки, имело возможность отслеживать действия, совершаемые по исполнительному производству, как это было сделано 15.04.2019г.

Однако, на протяжении длительного периода времени с момента предъявления исполнительного документа в Железнодорожный РОСП <адрес>-на-ФИО1 ООО «ФИО3 и Безопасности» не интересовалось судьбой данного исполнительного документа, в связи с чем, без уважительных причин пропустило срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Поскольку срок, предусмотренный ст.219КАСРФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд отказывает ООО «ФИО3 и Безопасности» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО3 и безопасности» к судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес>- на-ФИО1 по РО ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО, ФИО5 по РО заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженное в несоблюдении срока направления постановления и исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.