Решение № 2-3149/2017 2-3149/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3149/2017

Дело № 2-3149-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кемерово о признании законной самовольной постройки, выделе доли из общего имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово о о признании законной самовольной постройки, выделе доли из общего имущества, признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от 23.05.2015г. Собственником другой 1/2 доли данного жилого дома ранее являлся ОАО «Дорожно-Строительное Управление №1 треста «Кемеровоавтодор», которое и построило этот дом на выделенном под строительство участке в 1960г. В результате банкротства ОАО «ДСУ-1» в 2004г. по решению суда было ликвидировано, преемник не установлен. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №. Земельный участок находится в ее собственности. Предыдущий собственник для улучшения жилищных условий и комфорта произвел за счет собственных средств реконструкцию данной 1/2 доли, в результате чего площадь дома изменилась. Основное строение, <адрес> было перепланировано и реконструировано, в результате чего площадь помещений части жилого дома принадлежащей ФИО1, изменилась с 34,3 кв.м до 65,1 кв.м. Строение реконструированной части жилого дома занимаемой ФИО1 отвечает строительным нормам и правилам, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью как пользователям помещений, так и третьим лицам. По сложившемуся порядку пользования истец занимает обособленную часть № жилого дома, общей площадью 65,1 кв.м. Ввиду отсутствия собственника другой 1/2 доли - части № жилого <адрес>, не представляется возможным произвести выдел своей доли из общего имущества по соглашению между участниками долевой собственности.

С учетом уточнения (л.д.83) просит сохранить в реконструированном виде жилой <адрес>; признать самовольную постройку законной; прекратить право общей долевой собственности, выделить ФИО1 <адрес> жилого <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м. в составе комнат; признать право собственности ФИО1 на <адрес> жилого <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.

Представитель ответчика администрация г.Кемерово в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, возражала против иска, указав, что изначально необходимо признать право собственности на самовольную постройку, затем производить выдел долей. Представлены возражения по уточненным исковым требованиям /л.д.99-100/, приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве от 26.12.2017г. указывают, что спорный объект не принимался как бесхозный, комитет не владеет информацией о спорном объекте недвижимости /л.д.105-110/.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п.1 ст.222 (ред. от 23.05.2016г.) ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ и п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 23.05.2015г. (л.д.12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № (л.д.11), выпиской из ЕГРП от 24.08.2016г. (л.д.23).

Установлено, что собственником другой 1/2 доли жилого <адрес>, являлось ОАО «Дорожно-Строительное Управление №1 треста «Кемеровоавтодор» на основании регистрационного удостоверения №55 от 17.11.1997г.

Согласно п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в результате банкротства по решению суда ОАО «Дорожно-Строительное Управление №1 треста «Кемеровоавтодор» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2017г. (л.д.24).

Сторона истца указывает, что в ввиду отсутствия собственника 1/2 доли - части №1 жилого <адрес> не представляется возможным произвести выдел своей доли из общего имущества по соглашению между участниками долевой собственности.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> от 26.12.2017г., ФИО1 19.07.1967г.р., зарегистрирована по месту пребывания с 20.10.2017г. по 17.10.2018г. по адресу: <адрес>, на основании п.12 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания граждан РФ, в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г. по заявлению по форме №1 на основании договора дарения доли жилого дома от 23.05.2015г.

Сведения об иных собственниках, лицах, владеющими указанной 1/2 долей на ином праве отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту от 05.10.2016г. (л.д.22), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 68,8 кв.м., при этом жилой <адрес>, расположен на земельном участке площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №

Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1, что подтверждается решением суда от 09.08.2010г. (л.д.54-55), определением Кемеровского областного суда от 03.06.2011г. (л.д.56-58), свидетельством о регистрации права от 13.04.2016г. (л.д.82).

Согласно техническому паспорту от 13.09.2016г. (л.д.15-21), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 65,1 кв.м., 42,9 кв.м., дата строительства дома – 1960г., правообладатель ФИО1

В результате возведения пристроек к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, площадь самовольного строения была увеличена и составляет 104,6 кв.м.

Истец указывает, что она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ей было отказано /л.д.23-14/.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 10.08.2017г. (л.д.13-14), спорный жилой дом расположен в территориальной зоне Ж3 – зоне малоэтажной жилой застройки, использование земельного участка соответствует нормам, лит.А - карк/зас., раз. 8,5м х 3,8м - не нарушает; лит. А1 - шл/лит, раз. 4,05м. х 2,5м. + 0,35м. х 0,3м. + 0,4м. х 0,35м. - не нарушает; лит. А2 - шл/лит., раз. 8,5м. х 7,74м. + 7,75м. х 2,5м.- не нарушает; лит. АЗ - шпалы, раз. 3,26м. х 1,95м. - не нарушает; нежилые помещения, входящие в состав жилого дома: лит. а - тес/од., раз. 5,91м. х 3,5м. + 3,2м. х 2,85м. + 3,26м. х 1,95м. - не нарушает, лит. а1 - шл/лит., раз, 3,6м. х 1,63м. - не нарушает - требования Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006г. №75 (в ред. от 27.01.2017г.), п.2.13 местных нормативов градостроительного проектирования на территории г.Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от 16.08.2007г. №165. В отношении земельного участка не принято решение о его развитии.

Согласно техническому заключению ООО «Кузбасспроект» (л.д.29-49), в результате анализа состояния строительных конструкций и качества выполненных строительно-монтажных работ можно сделать следующие выводы: По качеству выполнения строительно-монтажных работ. Производство строительно-монтажных работ в целом не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. — 2012 и других нормативных и рекомендательных документов по строительству. По несущей способности. Фундаменты обеспечивают восприятие нагрузок от вышележащих конструкций. Фактические нагрузки, действующие на чердачное перекрытие, на конструкции крыши не превышают величин расчетных нагрузок для примененных конструкций. Заключение о возможности эксплуатации строительных конструкций. По результатам проведенного обследования, процедура которого и критерии оценки технического состояния здания регламентированы СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, Госстрой России. 2004г», а также анализа состояния строительных конструкций, качества выполнения строительно-монтажных работ и принятых конструктивных решений, можно сделать заключение, что техническое состояние строительных конструкций <адрес> пределах <адрес> в целом оценивается, как работоспособное. Существующие конструкции жилого дома в пределах <адрес> соответствуют конструктивным и иным характеристикам надежности и безопасности объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц. Строительные конструкции <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследование ООО «Кузбасспроект» (л.д.29-49) проведено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 20.11.2017г. (л.д.85-86), условия размещения одноэтажного жилого дома и условия проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям п.п.2.1, 2.7, 5.1, 5.4, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что в результате увеличения площади дома в ходе его реконструкции возник объект самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу, не нарушающий градостроительных, технических, санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что Битель имеет лишь 1/2 долю в праве собственности, собственник, иной законный владелец другой 1/2 доли не установлен, то суд не может признать право собственности на всю самовольную постройку за Битель, вместе с тем, суд полагает возможным признать самовольную постройку по адресу: <адрес> общей площадью104,6 кв.м., жилой площадью 68,5 кв.м. законной, признав за Битель право на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимоти.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Из технического паспорта, технического плана, пояснений пр.истца, следует, что каждая половина дома учтены как <адрес>, имеют отдельные входы, изолированы, по сложившемуся порядку пользования истец занимает обособленную часть №2 спорного жилого дома, общей площадью 65,1 кв.м., в составе помещений: литер «А.2», жилая комната №8 площадью 16,8 квадратных метров, жилая комната №7 площадью 6,2 квадратных метров, жилая комната №6 площадью 11,8 квадратных метров, жилая комната №5 площадью 8,1 квадратных метров, кухня №4 площадью 11,2 квадратных метров, коридор площадью 3,6 квадратных метров, санузел №3 площадью 5,1 квадратных метров, котельная №2 площадью 2,3 квадратных метров, холодный пристрой лит. «А.1» площадью 5,9 квадратных метров.

Ввиду отсутствия собственника 1/2 доли - части №1 жилого <адрес> ОАО «Дорожно-Строительное Управление №1 треста «Кемеровоавтодор» в виду его ликвидации, ФИО1 не представляется возможным произвести выдел своей доли из общего имущества по соглашению между участниками долевой собственности.

При этом указанные обстоятельства исключают возможность совместного пользования недвижимым имуществом, соглашение о выделе 1/2 доли в натуре имущества, между истцом и ОАО «Дорожно-Строительное Управление №1 треста «Кемеровоавтодор» в добровольном порядке не может быть достигнуто.

Ликвидация в установленном законном порядке ОАО «Дорожно-Строительное Управление №1 треста «Кемеровоавтодор» в данном случае не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,6 кв.м., жилой площадью 68,5 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 объект недвижимости (здание) – жилое помещение №2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 квадратных метров, жилой площадью 42,9 квадратных метров, в составе помещений: литер «А.2», жилая комната №8 площадью 16,8 квадратных метров, жилая комната №7 площадью 6,2 квадратных метров, жилая комната №6 площадью 11,8 квадратных метров, жилая комната №5 площадью 8,1 квадратных метров, кухня №4 площадью 11,2 квадратных метров, коридор площадью 3,6 квадратных метров, санузел №3 площадью 5,1 квадратных метров, котельная №2 площадью 2,3 квадратных метров, холодный пристрой лит. «А.1» площадью 5,9 квадратных метров, признав на указанный объект недвижимости право собственности за истцом ФИО1

Учитывая, что истцом также заявлялись требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако судом установлено, что вновь созданный в результате пристроек объект являлся самовольной постройкой и спор разрешен на основании ст.222 ГК РФ, то указанные требования истца заявлены излишне, не подлежат удовлетворению, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать законной самовольную постройку - объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью общей площадью 104,6 кв.м., жилой площадью 68,5 кв.м.

Признать за ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,6 квадратных метров, жилой площадью 68,5 квадратных метров.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,6 квадратных метров, жилой площадью 68,5 квадратных метров.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>) объект недвижимости (здание) – жилое помещение №2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 квадратных метров, жилой площадью 42,9 квадратных метров, в составе помещений: литер «А.2», жилая комната №8 площадью 16,8 квадратных метров, жилая комната №7 площадью 6,2 квадратных метров, жилая комната №6 площадью 11,8 квадратных метров, жилая комната №5 площадью 8,1 квадратных метров, кухня №4 площадью 11,2 квадратных метров, коридор площадью 3,6 квадратных метров, санузел №3 площадью 5,1 квадратных метров, котельная №2 площадью 2,3 квадратных метров, холодный пристрой лит. «А.1» площадью 5,9 квадратных метров.

Признать за ФИО1 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на объект недвижимости (здание) – жилое помещение №2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 квадратных метров, жилой площадью 42,9 квадратных метров, в составе помещений: литер «А.2», жилая комната №8 площадью 16,8 квадратных метров, жилая комната №7 площадью 6,2 квадратных метров, жилая комната №6 площадью 11,8 квадратных метров, жилая комната №5 площадью 8,1 квадратных метров, кухня №4 площадью 11,2 квадратных метров, коридор площадью 3,6 квадратных метров, санузел №3 площадью 5,1 квадратных метров, котельная №2 площадью 2,3 квадратных метров, холодный пристрой лит. «А.1» площадью 5,9 квадратных метров.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева