Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/19 10 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием прокурора Ударцевой Т.П.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию жилого помещения,

по встречному иску администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выселении со снятием с регистрационного учета, к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма, признании права на бесплатную приватизацию 1/3 доли жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с 1993 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. 26.03.2009 года на основании распоряжения Администрации № 115-р ему как сотруднику, проходящему службу органах внутренних дел Российской Федерации, по договору найма служебного помещения предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 81,8 кв. м. Согласно договору квартира принадлежит наймодателю на праве государственной собственности и передается нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование, договор заключен в связи с прохождением службы. Совместно с истцом в спорной квартире зарегистрированы и проживают совершеннолетние члены его семьи: супруга ФИО5, сын ФИО6, сын ФИО7 Истец несет бремя содержания квартиры. В настоящее время истец фактически выполняет функции и исполняет обязанности по договору найма. Указанная квартира для истца является единственным жильем. Спорная квартира находится в государственной собственности, сведения об отнесении ее к специализированному жилому фонду в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют. Сведений о том, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» принимались меры по государственной регистрации договора найма служебного жилого помещения от 26.03.2009 года, не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией порядка включения квартиры в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга и порядка реализации обеспечения служебным жильем истца в качестве участкового уполномоченного полиции. Действий связанных с изменением правового режима спорной квартиры по Правилам отнесения жилого помещения к специализированному фонду ответчиками предпринято не было. Таким образом, имеются основания полагать, что с истцом был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, имеется правовая возможность передать его в собственность в порядке приватизации.

Истцом право на приватизацию ранее реализовано не было, он имеет десятилетний срок проживания в Санкт-Петербурге, спорное помещение фактически используется им с момента его предоставления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца и его детей, участвовавших в приватизации иного жилого помещения в период их несовершеннолетия, права на приватизацию занимаемого жилого помещения, с выделением каждому по 1/3 доли квартиры. Учитывая участие в настоящем деле ФИО7, ФИО6 в качестве третьих лиц, ими не заявлялись самостоятельные требования по делу, истец просил признать за ним право на приватизацию спорного жилого помещения в размере 1/3 доли.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в договоре найма квартиры не указано, что он заключается на время прохождения службы в ОВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, в должности участкового уполномоченного. Отсутствие сведений в выписке ЕГРН об отнесении спорной квартиры к специализированному жилому фонду свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения социального найма жилого помещения. Учитывая, что истец соответствует критериям лиц, которым дано право на бесплатную приватизацию жилых помещений переданных в социальный найм, полагали, что препятствия для признания за истцом этого права в данном случае отсутствуют.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Одновременно указал, что распоряжением администрации от 02.03.2009 № 115-р истцу и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение. Указанное жилое помещение распоряжением администрации от 18.02.2009 № 91-р было включено в специализированный жилой фонд Санкт-Петербурга в качестве служебного жилого помещения. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с прохождением службы в ОВД на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга в качестве участкового уполномоченного милиции на основании п. 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 № 731 в редакции, действовавшей на момент предоставления служебной жилой площади. На основании распоряжения администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 02.03.2009 СПб ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» заключило с ФИО1 договор найма служебного жилого помещения на время прохождения службы. Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу в качестве специализированного жилого помещения во временное владение и пользование на период работы участковым уполномоченным милиции в УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, что прямо усматривается из заключенного с истцом договора найма служебного помещения. Доказательств того, что предоставленная истцу квартира относится к жилищному фонду социального использования, либо принималось решение о предоставлении квартиры на условиях договора социального найма истцом не представлено. Администрацией не принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма. На дату заключения договора истец и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояли, обязанность по обеспечению семьи ФИО1 в жилых помещениях по договору социального найма у администрации отсутствовала. Учитывая, что служебные помещения приватизации не подлежат, полагал, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В порядке ст. 138 ГПК РФ судом к производству принят встречный иск администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель администрации просил выселить истца ФИО1, ФИО5, ФИО6 из занимаемого жилого помещения, а ФИО7, просил признать утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета. В обоснование встречного иска представитель указал, что согласно ходатайству УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 68/952, с которым управление обратилось в администрацию района, ФИО1 проходит службу участковым уполномоченным милиции с января 2008 года. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что с 30.12.2008 по 23.04.2009 ФИО1 занимал должность начальника отдела обеспечения общественного порядка МОБ УВД по Кронштадтскому району СПб. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 731 «О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчику жилого помещения, такие помещения выделялись участковым уполномоченным милиции. Таким образом, на момент предоставления спорного жилого помещения у ФИО1 отсутствовало право на предоставление служебной квартиры ему и членам его семьи. Кроме того, у ответчиков отсутствует право на проживание в служебном жилом помещении и в настоящее время, поскольку с 30.07.2015 у истца ФИО1 прекращены трудовые отношения с ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. 03.02.2016 в адрес ответчиков Администрацией было направлено предписание о необходимости в срок до 01.03.2016 освободить занимаемое жилое помещение, которое до настоящего времени ими не исполнено. Учитывая, что ФИО7, при наличии постоянной регистрации по спорному адресу не проживает, фактически проживает в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО1, его супругу ФИО5 и сына ФИО6 выселить из незаконно занимаемого жилого помещения.

Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга ФИО4, возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречный иск, полностью согласившись с доводами представителя администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга. Дополнительно указала, что нарушения порядка включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга со стороны администрации Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют, оснований полагать, что с истцом был заключен договор социального найма, а не договор найма служебного жилого помещения нет. Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора он или члены его семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Отсутствие в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о включении жилого помещения в состав служебного жилого помещения не свидетельствует о предоставлении истцу спорного помещения на условиях социального найма. Направление в регистрирующие органы такого распоряжения носит уведомительный характер и на правоотношения, возникшие между истцом и администрацией в связи с указанной квартирой, не влияет.

Ответчик СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайство заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Третье лицо ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербург, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный и встречный иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 81,80 кв.м, жилой площадью 47,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д.13-15).

Согласно справки формы 9 предоставленной отделом вселения и регистрации учета граждан ГКУ «ЖА Кронштадтского района» от 30.11.2018 истец с 06.04.2009 на основании договора найма служебного жилого помещения проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы – супруга ФИО5, сын ФИО7, сын ФИО6 (л.д.128).

Согласно ст. 91 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается, только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Постановлением от 26 января 2006 г. № 42 Правительством Российской Федерации утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3-х рабочих дней с даты принятия такого решения. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3-х рабочих дней с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 15 Правил использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.06 № 100-15 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 № 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

Распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга № 91-р от 18.02.2009 жилое помещение государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: <...> включено в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве служебного жилого помещения.

Таким образом, установленный законом порядок включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга полностью соблюден, доводы представителя истца о нарушении такого порядка, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд полагает необоснованным довод истца о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, так как сведения об отнесении данного объекта недвижимости к определенному жилищному фонду в органах государственной регистрации отсутствуют. Направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного.

Отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения, отнесенного к специализированному фонду, не может свидетельствовать о недействительности его нахождения в составе специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отнесение жилого помещения к специализированному фонду не порождает указанных юридических фактов. То есть отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как отнесенного к специализированному фонду не может свидетельствовать о недействительности его нахождения в специализированном жилом фонде

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 731 « О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга» в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчику служебного жилого помещения, право на предоставление служебного жилого помещения имели лица проходившие службу в органах внутренних дел РФ на территории Санкт-Петербурга в качестве участкового уполномоченного милиции.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец с 01.01.2008 проходил службу в органах внутренних дела в должности участкового уполномоченного должность милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга.

Распоряжением Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 02.03.2009 № 115-р на основании решения жилищной комиссии от 02.02.2009 на состав семьи из четырех человек ФИО1 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.103).

Пунктом 7 данного распоряжения СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» обязано заключить соответствующие договоры найма служебного жилого помещения с гражданами, в частности с ФИО1

26.03.2009 СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» и ФИО1, заключили договор найма служебного жилого помещения <адрес>

Пунктом 2 договора установлено, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы.

Из пункта 5 договора усматривается, что он заключается на время прохождения службы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент предоставления истцу являлось специализированным жилищным фондом Санкт-Петербурга и было предоставлено ему и членам его семьи администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующей от имени собственника помещения – Санкт-Петербурга, в качестве служебного в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного МОБ УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что распоряжение об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду вынесено до заключения с ФИО1 договора найма, предоставлено ему именно на этих условиях, суд полагает, что пользование истцом квартирой по социальному найму не предусматривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, и оснований полагать, что жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основаниях договора социального найма, не имеется.

Как установлено выше спорное жилое помещение отнесено к числу служебных.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация служебных жилых помещений запрещена.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Между тем, судом установлено, что жилое помещение не предоставлялось истцу и членам его семьи на основаниях договора социального найма, договор социального найма жилого помещения в установленном законом порядке заключен не был, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для признания за истцом права на приватизацию служебного жилого помещения, не имеется.

Также следует отметить, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению их в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено.

Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 ЖК РФ).

Обязанность органов государственной власти субъекта РФ (ст. 13 Жилищного кодекса РФ) изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, предназначенного для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, исключить его из состава специализированного жилищного фонда и отнести к фонду социального использования Жилищным кодексом РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о выселении ФИО1 и членов его семьи из занимаемого служебного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01 мая 1993 года до настоящего времени состоит на службе в органах внутренних дел на различных должностях.

С 01.01.2008 истец проходит службу в ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в следующих должностях:

с 01.01.2008 по 13.10.2008 в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга;

с 13.10.2008 по 30.12.2008 переведен на должность старшего участкового уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга;

с 30.12.2008 по 23.04.2009 являлся начальником отдела обеспечения общественного порядка МОБ УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга;

с 23.04.2009 по 01.07.2011 переведен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга;

с 01.07.2011 по 04.08.2011 зачислен в распоряжение начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб;

с 04.08.2011 по 12.12.2012 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб;

12.12.2012 по 29.07.2015 старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб;

С 30.07.2015 продолжал проходить службу во 2 отделе УОДУ УП и ПДН ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, с 28.01.2016 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных милиции ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга.

С 01.04.2017 по настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно заключенному 26.03.2009 договору найма служебного жилого помещения, спорное жилое помещение предоставлено истцу для временного проживания, в связи с прохождением службы (пункт 1, 2 Договора), характер службы и ее место прохождение в договоре не указаны.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 Договора.

Пунктом 18 Договора установлено, что договор прекращает свое действие в связи с окончанием срока службы.

Договор найма сторонами подписан, тем самым, стороны выразили свое согласие с его условиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая правовой статус спорного жилого помещения, его предоставление истцу во временное пользование на период службы, а также то обстоятельство, что ФИО8 до настоящего времени проходит службу в органах внутренних дел и состоит в трудовых отношениях с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд полагает, что исходя из буквального толкования условий договора найма служебного жилого помещения, обязанность по его освобождению у истца и членов его семьи возникнет после окончания ФИО1 прохождения службы в органах внутренних дел, в частности в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Прекращение трудовых отношений с ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с учетом продолжения службы в ОМВД России по Ломоносовскому району, являющемуся подразделением ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не свидетельствует об окончании истцом срока службы.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, о том, что основанием к предоставлению спорного жилого помещения являлось исполнение истцом служебных обязанностей участкового уполномоченного в ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, однако полагает, что право пользования квартирой истца не зависит от изменения занимаемой им должности, а определено моментом прекращения договора найма при окончании прохождения истцом службы в органах внутренних дел.

Довод представителя истца о том, что истец не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, поскольку имеет выслугу в правоохранительных органах свыше 10 лет, основан на неправильном толковании закона, указанные положения закона к истцу применению не подлежат.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что на момент вынесения распоряжения о предоставлении истцу служебного жилого помещения он занимал должность начальника отдела обеспечения общественного порядка МОБ УВД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, и право на предоставление служебного жилого помещения, в связи с этим у него отсутствовало. Вместе с тем, суд полагает, что данный довод основанием для выселения истца из занимаемого служебного жилого помещения служить не может.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.01.2008 по 30.12.2008, а также с 23.04.2009 по 29.07.2015 находился в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. В должности начальника отдела обеспечения общественного порядка МОБ УВД пребывал непродолжительное время (с 30.12.2009 по 23.04.2009), при этом исполнял свои в ОМВД по Кронштадтскому району. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что право по предоставлению служебного жилого помещения было им реализовано на законных основаниях.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела сын истца ФИО7, также являющийся ответчиком по встречному иску, зарегистрированный совместно с истцом, по месту регистрации не проживает, добровольно выехал в другое место жительство и с 07.06.2018 фактически проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с прохождением службы по контракту, что подтверждается представленным истцом договором найма служебного жилого помещения 09-51/217 от 07.06.2018, заключенным МО РФ в лице начальника 3 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и мичманом ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Учитывая, что ФИО7, добровольно выехал в другое место жительства, истец, являющийся нанимателем жилого помещения, данное обстоятельство не оспаривал, подтвердил, что сын проходит службу по контракту и проживает в служебном помещении адресу: <адрес>, суд считает установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с чем, требования наймодателя администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании ФИО7 утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его добровольным выездом из занимаемого жилого помещения и снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию жилого помещения – отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выселении со снятием с регистрационного учета - отказать.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шумило М.С.

Решение принято судом в окончательной форме 17.06.2019.