Приговор № 1-15/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года р.п.Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

подсудимого ФИО12,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО13, предоставившей удостоверение № 260 и ордер № ф-177 от 20 августа 2018 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12 {Дата} года рождения, уроженца р.п. [адрес] [адрес] района [адрес] области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 мая 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3, расположенном по адресу: ул. [адрес] в р.п. [адрес] [адрес] области, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения лома черных металлов, принадлежащего ФИО1 и находящегося в сарае последней, расположенном по адресу: ул. [адрес] в р.п. [адрес] [адрес] области, в ходе совместного распития спиртных напитков с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, введя последнего в заблуждение относительно собственника предмета преступления, предложил ему совершить хищение данного металлолома, после чего привел лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, к домовладению ФИО1 и указал на сарай, пояснив, что в нем находится бесхозяйный металлолом.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО12 30 мая 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 37 минут и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и который ошибочно полагая, что в отношении данного металлолома ФИО12 осуществляет правомочия по владению, пользованию или распоряжению, не имея прямого умысла на хищение металлолома из сарая ФИО1, пришел к домовладению ФИО1, где открыв закрытую на металлическую накладку дверь сарая, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, вытащив на улицу, лом черных металлов общей массой 1110 кг. по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг. на общую сумму 14985 рублей 00 копеек, из которых 160 кг. ФИО12 реализовал, а оставшийся лом черных металлов общей массой 950 кг. у него была изъят.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, суду показал: потерпевшая ФИО1 дочь его покойных соседей ФИО11. Ему известно, что на территории домовладения ФИО11 находится металлолом. В конце мая 2018 года они с ФИО3 распивали спиртное в доме последнего. Он сильно опьянел и, возможно, предложил ФИО3 совершить кражу металлолома из дома ФИО11. Так как он был пьян, он точно не помнит, что происходило в тот вечер.

Вина ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала: дом №... по ул. [адрес] в р.п. [адрес] принадлежал ее покойным родителям ФИО11. В доме никто не проживает более двух лет. На территории домовладения хранится металлом. 30 мая 2018 года вечером ей позвонила соседка ФИО2 и сказала, что со двора дома на ул. [адрес] неизвестные люди вывозят металлолом. Она позвонила своему брату ФИО4 и пошла к дому. Подойдя к дому, она увидела сидящих на траве около дома ФИО3, а также незнакомых мужчину и женщину, рядом с которыми была большая куча металлолома. На ее вопрос, кто разрешил забирать металлолом, ФИО3 ответил, что металлолом он забирал с разрешения ФИО12, который его заверил, что металлолом принадлежит ему. После этого она вызвала сотрудников ОВО, которые задержали ФИО3 и его сожительницу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал: домовладение на ул. [адрес] в р.п. [адрес] принадлежит его сестре ФИО1 Ему известно, что на территории домовладения находился металлолом. {Дата} вечером ему позвонила сестра и сказала, что из дома на [адрес] кто-то вытаскивает металлолом. Приехав на место, он увидел ФИО3 и незнакомую девушку, которых задержал, при этом ФИО3 пояснил, что металлолом разрешил взять ФИО12, уверив, что металлолом принадлежит ему.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании показали: 30 мая 2018 года они и ФИО12 распивали спиртные напитки дома. В ходе распития спиртного ФИО12 предложил ФИО3 показать место, где есть металлолом, при этом пояснив, что этот металлолом ничейный, предложив данный металлолом продать, а вырученные деньги поделить пополам. Примерно в 18 часов ФИО12 ФИО3 и ФИО5 привел к территории домовладения, расположенной за его домом, пояснив, что дом заброшен, и лежащий в сарае дома металлолом никому не принадлежит. ФИО3 проник в указанный ФИО12 сарай, где действительно оказалось много металлолома. ФИО3 позвонил ФИО6 и вызвал его, чтобы он помог перетаскать металлолом. По приходу ФИО6 ФИО3 стал вытаскивать металлолом из сарая, а ФИО6 и ФИО5 оттаскивали его в сторону. Часть металлолома они продали знакомому ФИО6, после чего их задержали сотрудники ОВО и доставили в ОМВД России по Земетчинскому району.

Свидетель ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса были оглашены в суде ( л.д. 53, 54, 138), показал: 30 мая 2018 года он, его сын ФИО3, сожительница последнего ФИО5 и ФИО12 распивали спиртные напитки в доме. В ходе распития спиртного ФИО12 предложил ФИО3 показать место, где есть металлолом, при этом пояснив, что этот металлолом ничейный, предложив данный металлолом продать, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО3 неоднократно спрашивал у ФИО12 о том, не краденный ли металлолом, на что ФИО12 утверждал, что металл принадлежит именно ему. Затем ФИО12, ФИО3 и ФИО5 ушли из дома, как он понял, ФИО12 пошел показать место, где находится металлолом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал: вечером 30 мая 2018 года ФИО3 попросил его помочь перетаскать металлолом из заброшенного дома, пояснив, что, со слов ФИО12, данный металлолом никому не принадлежит. Он согласился. После этого он, ФИО3 и ФИО5 прошли к дому, где их ждал ФИО12 Затем ФИО3 зашел в сарай и начал выбрасывать оттуда различные металлические изделия, а он и ФИО5 оттаскивали их в сторону. Увидев, что среди металла, есть нормальные запчасти, он решил позвонить своему знакомому ФИО8, с которым разговаривал ФИО12, уверив его, что металлолом не краденный. После чего приехал ФИО8 и купил у них часть металлолома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала: дом ФИО11 у нее в соседях. 30 мая 2018 года в 20 часов 30 минут она услышала звук от падающих металлических изделий, доносящийся от надворных построек дома ФИО11. Пройдя на шум, она увидела, как от дома отъехал мужчина на мотоцикле, увозя часть металла, также на земле была сложена большая куча металла. Она позвонила ФИО1 и сообщила о происходящем.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал: 30 мая 2018 года вечером ему позвонил ФИО6 и попросил приехать и посмотреть, может что-нибудь себе выберет из металлолома, после этого с ним по телефону разговаривал ФИО12, убедив его, что продаваемый металлолом не краденный. Около 20 часов он на мотоцикле подъехал к указанному месту, где увидел ФИО3, ФИО6, ФИО12 и девушку, на земле около них была большая куча металлолома. ФИО12 предложил выбрать из кучи, что ему нужно. Он выбрал себе несколько запчастей, расплатился и уехал

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали: они являются сотрудниками ОВО по Земетчинскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области. 30 мая 2018 года в в 21 час 37 минут позвонила ФИО1 и сообщила, что из надворных построек ее матери на ул. [адрес] в р.п. [адрес] воруют металлолом. На служебной автомашине они прибыли по мету вызова, где задержали ФИО3 и ФИО5 Здесь же они увидели кучу металлолома. На их вопрос, откуда металлолом, ФИО3 пояснил, что этот металлолом принадлежит ФИО12 и они его взяли с его согласия.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в мелочах, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, домовладения ФИО1 по адресу: ул. [адрес] , р.п. [адрес] [адрес] области. В протоколе отражена обстановка на территории домовладения, повреждение забора у надворной постройки (сарая). Обнаружен и изъят металлолом из пролета между данным и соседним домовладениями, с огорода к северо-западу от домовладения ФИО1, а также обнаружены и изъяты на земле в пролете пара хозяйственных матерчатых перчаток и кусок газетной бумаги. ( л.д. 8-15 ).

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости, правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: ул. [адрес] р.п. [адрес] [адрес] области значится ФИО1( л.д.62-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в котором отражено взвешивание металлолома, изъятого в ходе осмотра домовладения ФИО1, масса которого оказалась равной 950 кг.( л.д.20-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия домовладения ФИО8 по адресу: ул. [адрес] в с. [адрес] [адрес] района [адрес] области. В протоколе отражена выдача ФИО8 металлолома, который 30 мая 2018 года ему отдал ФИО12, а также его взвешивание. При этом масса изъятого металлолома составила 160 кг. ( л.д. 45).

Согласно справке, цена 1 кг лома черных металлов в ООО «Вторчермет НЛМК Юг» по состоянию на 30 мая 2018 года составляет 13 рублей 50 копеек. ( л.д.24).

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО12 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд исключает возможность оговора и самооговора подсудимого.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного: не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача –нарколога и врача психиатра ГБУЗ «Земетчинская РБ» не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, не судим, преклонный возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, государственного обвинителя, стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО12 наказание не связанное с изоляцией от общества.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО12, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлолом общей массой 1110 кг., переданный на хранение потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей ФИО1; пару матерчатых перчаток, кусок газетной бумаги, которые хранятся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: