Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело №2-381/2019

Уникальный идентификатор дела 52RS0010-01-2019-000062-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 10 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» (далее ГБОУ) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2018г, в размере 102200руб, расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5000руб, почтовых расходов в размере 1013,65руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3370руб.

В обоснование требований указав, что 25.04.2018г в 21ч 30мин по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.знак №/52, и автомобиля МАЗДА-3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА-3, гос.рег.знак №/52, ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА-3, гос.рег.знак №/52, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-31105, гос.рег.знак №, истец обратился в ООО «Нижегородэкспертоценка». О месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля истца ответчики уведомлялись телеграммами.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» от 05.10.2018г. №212.10.08.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.знак №, без учета износа составила 102200руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5000руб.

Направленные истцом претензии от 23.10.2018г оставлены ответчиками без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере 102200руб, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5000руб, почтовые расходы в размере 1013,65руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, которые не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.04.2018г. в 21ч 30мин по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-31105, гос.рег.знак №52, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» и МАЗДА-3, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗДА-3, гос.рег.знак №/52.

Гражданская ответственность потерпевшего в указанный период времени была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1014025568.

Гражданская ответственность виновника ДТП в указанный период времени не была застрахована по договору ОСАГО.

Из акта 52 СС 212662 от 25.04.2018 следует, что водитель ФИО3 управлял автомобилем МАЗДА-3, гос.рег.знак №, в алкогольном опьянении.

Определением от 14.06.2018г. дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от 25.04.2018г. прекращено по ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП от 25.04.2018г. автомобилю ГАЗ-31105, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя панель кузова, передняя правая фара, переднее левое колесо.

14.07.2018г. виновнику ДТП – ФИО3 и собственнику ТС – ФИО2 было направлено уведомление, в котором содержалась просьба о предоставлении документов и рассмотрения вопроса о восстановлении поврежденного автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.знак №. Данное уведомление осталось без ответа.

Из акта осмотра транспортного средства №212 следует, что осмотр автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.знак №, производился 22.08.2018г., о чем был уведомлен ФИО3 и ФИО2 путем направления телеграммы.

В результате экспертных исследований ООО «Нижегородэкспертоценка» (экспертное заключение №<дата>.18 от 05.10.2018г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 102172 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 71297 руб.

Из платежного поручения № от 06.09.2018г. видно, что стоимость расходов на проведение оценки составила 5000 руб.

Истцом, согласно действующего законодательства, была предпринята попытка урегулировать разногласия в досудебном порядке. В адрес ответчиков 25.10.2018г. направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба и затрат на проведение оценки, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 21.05.2019г. №:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, VIN: №, гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений данного ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 25.04.2018г., исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, без учета износа, составила 171440 руб.;

2. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 25.04.2018г., составляет 92500 руб.

3. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.04.2018г., экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.04.2018г., составляет 21900 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 21.05.2019г. №, по результатам которого даны конкретные выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.знак <***>, и определил ущерб в виде разницы между стоимостью транспортного средства до получения повреждений и рыночной стоимостью годных остатков (92500 руб. - 21900 руб. = 70600 руб.).

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2018г., суд приходит к следующему:

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД собственником МАЗДА-3, гос.рег.знак №, с 14.02.2009г. является ФИО2, однако согласно договора купли-продажи от 23.04.2018г. ФИО2 продал ФИО3 вышеуказанный автомобиль, по соглашению сторон его стоимость составила 200000 руб. Факт передачи автомобиля ФИО2 ФИО3 не оспаривается.

Соответствующие изменения о собственнике автомобиля МАЗДА-3, гос.рег.знак №, внесены в паспорт транспортного средства № Особых отметок о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД паспорт транспортного средства № не содержит.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля МАЗДА-3, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.04.2018г., и возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 70600 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1013,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3370 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 3450 руб., почтовые расходы в размере 699,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2325,30 руб., всего 6474,72 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в общей сумме 28000 руб. (счет №/С от 28.02.2019г.), а именно с ФИО3 – 19320 руб., ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» - 8680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 <данные изъяты> солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2018г, в размере 102200руб, расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5000руб, почтовых расходов в размере 1013,65руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3370руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, рожденного 07.11.1984г., в пользу ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.», ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2018г, в размере 70600 руб., судебные расходы: по оплате оценки поврежденного автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.знак №, в размере 3450 руб., по оплате почтовых услуг в размере 699,42 руб., по оплате госпошлины в размере 2325,30 руб., итого 77074,72 руб., в остальной части указанных взысканий отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, рожденного 07.11.1984г., в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», ИНН <***>, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19320 руб.

Взыскать с ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени генерала армии Маргелова В.Ф.», ИНН <***>, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», ИНН <***>, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления по отмене заочного решения.

п.п. Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «____» ________________20__г. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-381/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

Копия верна: Судья:

Секретарь: