Решение № 2-4085/2025 2-4085/2025~М-2493/2025 М-2493/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-4085/2025

№ 2-4085/2025 19RS0001-02-2025-003833-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 168 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 040 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО3 По данному страховому случаю АО «Страховая компания «Астро-Волга» возместило потерпевшему вред и поскольку ФИО2 не был включен в полис по договору ОСАГО, поэтому к АО «Страховая компания «Астро-Волга» перешло право регрессного требования.

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД, следует, что 12ю09.2024 около 09 часов 34 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Lefan X60, г/н № при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не предоставил преимущество в проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Lada 212140, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД ФИО2 указал, что в нарушение ПДД РФ не пропустил транспортное средство Lada 212140, г/н №, под управлением ФИО3, поскольку при выезде на перекресток его ослепило солнце.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО2., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъясняет, что требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о том, что он движется по второстепенной дороге, исходя из требований ПДД РФ, обязан была убедиться в том, что главная дорога свободна и только после этого выезжать на перекресток.

При этом исполнение водителем обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановиться перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения.

Ответчик, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, и при внимательном отношении к дорожной обстановке и соблюдении предъявляемых к проезду неравнозначных перекрестков требований Правил дорожного движения ответчик не был лишен возможности своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль Lada 212140, г/н № и предоставить ему преимущество в движении через перекресток, избежав столкновение.

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил, поскольку находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Lada 212140, г/н №, приближающемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО2, который уклонившись от явки в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия застрахована не была, что следует из полиса страхования №ХХХ 0346038954, согласно которому была застрахована лишь ответственность собственника автомобиля Lefan X60, г/н №, ФИО5

АО «Страховая компания «Астро-Волга», на основании заявления потерпевшего ФИО3, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 210 500 руб., заключив с ФИО3 соглашение о страховом возмещении.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №108680 от27.08.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. Д, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, который не был включен в полис об ОСАГо, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, ходатайств, заявлений о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

В связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства размера вреда причинённого автомобилю Lada 212140, г/н <***>, соглашение 27.09.2024, заключенное между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО3

С учетом уставленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное страховщиком и выплаченное потерпевшему в общей сумме 168 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серия №) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 168 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ