Решение № 2А-494/2023 2А-494/2023~М-411/2023 М-411/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2А-494/2023

Дело № 2а-494/2023

УИД 16RS009-01-2023-000510-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что в Бавлинском районом отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Бавлинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом –исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 12773 рубля 15 копеек. Между тем каких-либо мер по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Ф. проявляет бездействие, так как обращение взыскания на пенсию должника не применено, денежные средства из доходов не удерживаются. На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 1 статьи 68, статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила возражения на административные исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административного ответчика ГУФССП по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12703 рубля 93 копейки, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в ФНС России, в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД и другие организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращения на заработную плату или иные доходы должника (пенсию).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в отдел ЗАГС исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан а.

Согласно сведениям отдела ЗАГС исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 частях 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

Какого-либо затягивания исполнения требований исполнительного документа, бездействия, по материалам дела не имеется.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в 2021 году после смерти должника Мусиной Э.Р. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Из содержания положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа имелась, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обстоятельства того, что для взыскателя не достигнут положительный результат в исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущенном бездействии, судебный приказ был вынесен после смерти должника, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.