Решение № 2-1156/2024 2-1156/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1156/2024

№ 2-1156/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000629-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Перспектива номер один», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО «Перспектива номер один», ФИО1 (далее также ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыл лимит кредитования ООО «Перспектива номер один» в размере 1000000 рублей, на срок 36 месяцев, под 21,34% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1052505 рублей 01 копейка, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13463 рубля.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167, 233 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Данная норма предоставляет кредитору исключительное право предъявить требование одновременно всем должникам либо любому из них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыл лимит кредитования ООО «Перспектива номер один» в размере 1000000 рублей, на срок 36 месяцев, под 21,34% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1052505 рублей 01 копейка.

Суд, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает его рассчитанным в соответствии с условиями договора и арифметически правильным, ответной стороной не оспоренным.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 13463 рубля надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194 – 199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Перспектива номер один», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Перспектива номер один» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1052505 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13463 рубля.

ФИО1 и представитель ООО «Перспектива номер один» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 и представителем ООО «Перспектива номер один» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Судья: