Решение № 2-1893/2019 2-1893/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1893/2019

дело № 2-1893/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранений нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об обязании восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5

Как утверждает истец, ответчик без законных оснований нарушает права истца на пользование земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. В частности, ответчиком был снесен разделительный забор и осуществляются препятствия истцу в производстве строительных работ по установке разделительного межевого забора. Под строениями истца со стороны домовладения <адрес>, разбита отмостка по всей длине левой границы строений истца и высажены зеленые насаждения. В капитальные строения истца со стороны домовладения ответчика вмонтированы элементы навеса в виде стоек и направляющих, а также в строении литер «<данные изъяты>» вбит швеллер ворот фасадной стороны домовладения ответчика.

В окончательной редакции иска истец ФИО4 просит суд обязать ФИО5 демонтировать правую стойку фасадных ворот по <адрес>, закрепленную на стене строения литер <данные изъяты>», расположенного на территории земельного участка истца по адресу: <адрес> обязать ФИО6 не чинить препятствий в возведении забора по межевой границе между двумя земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно точкам и координатам по сведениям ЕГРН. Также в иске ФИО4 просит суд установить ФИО5 срок для исполнения решения суда в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

ФИО5 подал встречный иск, в котором указывает, что требования ФИО4 являются незаконными, поскольку никто не препятствует ей в пользовании ее земельным участком. По мнению ФИО5, невозможность пользования ФИО4 своим земельным участком обусловлена ее незаконными действиями по возведению двух самовольно построенных жилых омов литер <данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>» непосредственно практически на границе между земельными участками. Максимальное расстояние <данные изъяты> см., а минимальное расстояние фактически по стене самовольно построенного дома литер «<данные изъяты>». Между двумя домами ФИО4 возвела кирпичный забор, тем самым лишив себя выхода к части своего земельного участка.

Истец по встречному иску полагает, что предъявленные ФИО4 требования фактически направлены на незаконное пользование земельным участком ФИО5 Для установки забора ФИО4 должна обратиться к ФИО5 с предложением об установлении сервитута для проведения работ по установке забора, размещения стройматериалов, прохода для проведения работ и предложить оплатить причиненные ФИО5 трудности в пользовании своим участком и необходимостью находиться дом, а не на работе, теряя тем самым в оплате труда.

Как утверждает ФИО5, он не препятствует в установке забора, а препятствует незаконному пользованию его земельным участком для установки забора. ФИО5 категорически против осуществления работ по установке забора на земельном участке ФИО5 По мнению истца по встречному иску, ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Во встречном иске указано, что ФИО5 добровольно были выполнены некоторые требования ФИО4: демонтированы металлические конструкции навеса и убраны зеленые насаждения.

Ранее существовавший забор был демонтирован супругом ФИО4 при строительстве дома литер <данные изъяты>», в связи с чем обязанность установить за свой счет новый забор должна быть возложена именно на ФИО4

ФИО5 утверждает, что ворота ранее были закреплены к межевому забору. После демонтажа истцом по первоначальному иску разделительного забора, ФИО4 разрешила закрепить стойку ворот на стене своего дома литер «Г». На перестановку ворот ФИО6 были потрачены денежные средства. ФИО6 полагает, что работы по демонтажу ворот должна оплатить именно ФИО4, поскольку непосредственно с ее согласия данные ворота были закреплены к стене дома.

По изложенным основаниям ФИО5 просит суд обязать ФИО4 восстановить забор по межевой границе координаты точек которой закреплены в ЕГРН между двумя земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без использования для проведения работ земельного участка с кадастровым номером №. В случае невозможности восстановить забор по межевой границе, координаты точек которой закреплены в ЕГРН между двумя земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без использования для проведения работ земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО4 заключить с ФИО5 соглашение о пользовании его земельным участком для восстановления забора.

В судебном заседании представители ФИО4 – ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нес основаниям. Представители истца пояснили, что ответчик препятствует истцу в возведении забора по межевой границе, отказывается добровольно демонтировать стойку фасадных ворот, которая вмонтирована непосредственно в стену жилого дома, принадлежащего ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, поскольку забор по межевой границе демонтирован супругом ФИО4 Что касается ворот, закрепленных к стене дома ФИО4, представитель ответчика пояснил, что ранее ворота были закреплены к межевому забору, который истец демонтировала, разрешив при этом закрепление ворот непосредственно к стене ее жилого дома. На протяжении значительного периода времени данные ворота существовали в таком виде, при этом со стороны ФИО4 не было никаких претензий относительно размещения ворот.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, поддержавших иск, представителя ответчика, просившего в иске отказать, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не опровергалось сторонами, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым с номером № категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 (л.д. 11-14).

Межевой забор между земельными участками по адресам: <адрес>, принадлежащими истцу и ответчику, в настоящее время отсутствует. Данный факт подтверждается фотоматериалами и не оспаривался в судебном заседания представителями сторон.

Тот факт, что ранее по межевой границе между земельными участками сторон имелся разделительный забор подтверждается также покааниями свидетелей Ш.М.С. и З.Д.Г., допрошенных судом и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

ФИО4 принято решение установить забор по межевой границе земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 В этих целях письменно ФИО5 было направлено соответствующее уведомление (л.д. 54). Более того, ФИО4 было направлено соответствующее обращение в правоохранительные органы.

Как следует и представленной в материалы дела копии искового заявления ФИО5 к ФИО4 об обязании снести самовольно возведенную постройку, ФИО5 указывает, что ФИО4 принимаются попытки по возведению забора по межевой границе земельных участков.

Ответчик не возражает, против установки забора по межевой границе, однако возражает против использования при возведении забора территории своего земельного участка на бесплатной основе. Ответчик полагает, что истец должна заключить в этих целях с ответчиком соответствующий договор, а также компенсировать ответчику убытки, связанные с необходимостью ФИО5 находиться в период проведения данных работ дома.

Указанные доводы суд отклоняет, как не основанные на нормах права. Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения кто и в какой период демонтировал забор по межевой границе. Обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении возникшего спора является наличие либо отсутствие со стороны ответчика препятствий в возведении такого забора.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается и не опровергалось сторонами в судебном заседании, что ответчиком ФИО5 размещены фасадные ворота, правая стойка которых вмонтирована непосредственно в стену жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО4

Данная стойка вмонтирована в стену жилого дома истца непосредственно ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено. Добровольно ответчик отказывается демонтировать стойку фасадных ворот. Указанное существенно нарушает права ФИО4 как владельца домовладения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данная стойка была вмонтирована в стену жилого дома с разрешения ФИО4 материалами дела не подтверждается, истцом опровергается. Более того, в настоящее время имеется спор относительно размещения данных фасадных ворот, в связи с чем именно на ответчика возлагается обязанность доказать правомерность размещения данных ворот.

На момент предъявления исковых требований, на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, непосредственно перед стеной ее жилого дома, ФИО5 были размещены зеленые насаждения, в жилой дом литер «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащий истцу, были вмонтированы металлические конструкции каркаса навеса. После предъявления исковых требований, данные нарушения прав владельца ФИО4, ФИО5 были устранены, в связи с чем судом был принят отказ истца от исковых требований в данной части.

Между тем, факт нарушения прав ФИО4 как владельца земельного участка и расположенного на нем жилого дома, установлен.

Как утверждает ответчик ФИО5, ФИО4, возведя на территории своего земельного участка, в непосредственной близости от межевой границы, самовольные строения, добровольно лишила себя возможности пользоваться частью своего земельного участка, поскольку с территории ее домовладения, проход к межевой границе невозможен.

Между тем, доводы ответчика в данной части опровергаются материалами дела. Более того, при демонтаже части ворот ФИО5, закрепленных на стене жилого дома ФИО4, появится дополнительная возможность для прохода на территорию земельного участка истца, непосредственно прилегающую к межевой границе.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела по существу, на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств установлено наличие нарушения прав и законных интересов истцовой стороны, как собственника домовладения, расположенного по соседству с принадлежащим ответчику на праве собственности домовладением, а именно – закрепление правой стойки фасадных ворот непосредственно в стену жилого дома, принадлежащего ФИО4 Данное нарушение не может быть устранено иным способом кроме как путем демонтажа правой стойки фасадных ворот по адресу: <адрес>, закрепленных на стене строения литер «<данные изъяты>», расположенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Доводы истцовой стороны о препятствовании со стороны ответчика возведению истцом забора по межевой границе в судебном заседании установлен, в связи с чем, требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФИО5 об обязании восстановить забор суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено, кем именно и на каком основании был демонтирован существующий ранее забор по межевой границе земельных участков сторон. Между тем, судом установлено, что ФИО4 предпринимаются попытки установить данный забор, в чем ФИО5 ей препятствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таком положении суд считает возможным согласиться с требованиями истца об установлении ФИО5 срок для исполнения решения суда в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения. Встречный иск ФИО5 к ФИО4 об обязании восстановить забор удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО5 демонтировать правую стойку фасадных ворот по адресу: <адрес>, закрепленных на стене строения литер «<данные изъяты>», расположенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 не чинить препятствий в возведении забора по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно точкам и координатам земельных участков по сведениям ЕГРН.

Установить ФИО5 срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 об обязании восстановить забор отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.