Решение № 2-127/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 89RS0006-01-2025-000831-57

Дело № 2-127/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 24 марта 2026 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО1 Ямину Гаджибалаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» (ООО ПКО «Траст») обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 Ямину Гаджибалаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2017 между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 434 300 руб., сроком до 23.06.2022 под 19,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность в рамках заключенного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства. 23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» просроченной задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017, а именно: задолженность по основному долгу за период с 25.09.2017 по 23.07.2018 – 55 034 руб. 64 коп., задолженность по процентам за период с 24.06.2017 по 31.07.2018 – 95 423 руб. 44 коп. Общая сумма задолженности составила 379 265 руб. 36 коп. 24.12.2021 между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №. Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда от 30.06.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2026 заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 02.10.2025 по гражданскому делу № 2-519/2025 по иску ООО ПКО «Траст» к ФИО1 Ямину Гаджибалаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Заочное решение от 02.10.2025 по гражданскому делу № 2-519/2025 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.101-103).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО ПКО «Траст» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017 за период с 02.09.2021 по 23.06.2022 в размере 167 950 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Траст», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 434 300 руб. сроком до 23.06.2022 под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.18-19).

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, и состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами согласно Графику платежей.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк вправе требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 20 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в сумме 434 300 руб. на счет заемщика.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда был вынесен судебный приказ № 2-33/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017 на общую сумму 150 458 руб. 08 коп., их них: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 55 034 руб. 64 коп. за период с 25.09.2017 по 23.07.2018; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 95 423 руб. 44 коп. за период с 24.06.2017 по 31.07.2018 (л.д.54).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда от 18.03.2022 произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «Траст» (л.д.55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.03.2023 исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.41).

Так, задолженность по кредитному обязательству за период с 01.08.2018 по 23.06.2022 составила 379 265 руб. 36 коп. (основной долг), что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.8).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.12.2021 между ПАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 23.06.2017, заключенному с ФИО1 (л.д.10).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 24.12.2021, общий размер переданных прав (требований) по кредитному договору № от 23.06.2017 составил 531 828 руб. 02 коп., в том числе: 434 300 руб. – сумма основного долга, 95 423 руб. 44 коп. – задолженность по процентам (л.д.9).

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017 в полном объеме перешло к ООО ПКО «Траст».

В целях взыскания вышеуказанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № 2-765/2/2025 от 11.04.2025 по заявлению ООО ПКО «Траст» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017 за период с 01.08.2018 по 24.12.2021 в размере 379 265 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 руб. 82 коп. (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда от 30.06.2025 судебный приказ № 2-765/2/2025 от 11.04.2025 отменен по заявлению должника (л.д.52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.07.2025 исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-765/2/2025 от 11.04.2025, окончено в связи с отменой судебного акта (л.д.49).

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. Кредитный договор № заключен 23.06.2017 сроком на 5 лет. Обязательства по договору исполнялись ответчиком надлежащим образом в течение первого года, однако точный период внесения платежей и соответствующие квитанции не сохранились, при этом материалы дела не содержат сведений об исполнении обязательств в указанный период. Последний платеж по графику должен был быть произведен 23.06.2022 (оборот л.д.19), соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 23.06.2025. Судебный приказ от 11.04.2025 вынесен за пределами срока исковой давности. Также при исчислении срока исковой давности от даты последнего платежа по судебному приказу № 233/2020 от 14.01.2020 – 28.10.2022, трехлетний срок истек 28.10.2025. С учетом изложенного, ответчик полагает, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Истец ООО ПКО «Траст», возражая против доводов ответчика, указал, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения (до 23.06.2022) начал течь с 24.06.2022 и истекал 23.06.2025. Однако 31.01.2025 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 11.04.2025 и отменен определением мирового судьи от 30.06.2025. В силу ст. 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 43 в период с 31.01.2025 по 30.06.2025 срок исковой давности не тек. С учетом приостановления, а также правил об исчислении срока по каждому периодическому платежу (п. 24 Постановления № 43), истец полагает, что срок исковой давности по требованиям за период с 02.09.2021 по 23.06.2022 не пропущен.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор № заключен 23.06.2017 со сроком возврата кредита до 23.06.2022. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору начал течь с 24.06.2022 и при отсутствии перерывов истек бы 23.06.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума ВС РФ № 43), правила ст. 204 ГК РФ применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 указанного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 также разъяснено, что если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2025 ООО ПКО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017. Судебным приказом № 2-765/2/2025 от 11.04.2025 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.08.2018 по 24.12.2021 в размере 379 265 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда от 30.06.2025 судебный приказ № 2-765/2/2025 от 11.04.2025 отменен по заявлению должника.

Таким образом, период с 31.01.2025 по 30.06.2025, в течение которого осуществлялась судебная защита в приказном производстве, подлежит исключению из срока исковой давности. Продолжительность указанного периода составляет 151 день.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (31.01.2025) срок исковой давности, исчисляемый с 24.06.2022, еще не истек: до его окончания оставалось 144 дня. После отмены судебного приказа (30.06.2025) течение срока исковой давности возобновилось.

Поскольку на момент отмены судебного приказа (30.06.2025) оставшаяся часть срока исковой давности составляла 145 дней, что менее шести месяцев (180 дней), в силу прямого указания абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 данная неистекшая часть срока подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 180 дней.

С учетом удлинения срока до шести месяцев, его течение начинается с 30.06.2025 и истекает 27.12.2025 (30.06.2025 + 180 дней).

С исковым заявлением в Муравленковский городской суд ООО ПКО «Траст» обратилось 15.08.2025, что подтверждается почтовым идентификатором №. Указанная дата находится в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по требованиям, вытекающим из кредитных договоров с периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Заявленный истцом период взыскания с 02.09.2021 по 23.06.2022 находится в пределах срока исковой давности с учетом даты обращения за судебным приказом.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 23.06.2025, основан на расчете без учета положений ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в период судебной защиты в приказном производстве, а также без учета правила об удлинении срока, предусмотренного абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43. На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (31.01.2025) срок исковой давности, исчисляемый с 24.06.2022, еще не истек. Период с 31.01.2025 по 30.06.2025 подлежит исключению из срока исковой давности, а оставшаяся часть срока подлежит удлинению до шести месяцев, в связи с чем его окончание приходится на 27.12.2025.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности от даты последнего платежа по судебному приказу № 233/2020 от 14.01.2020 – 28.10.2022 является несостоятельным, поскольку судебный приказ № 233/2020 и произведенный по нему платеж касались иного периода задолженности (2017-2018 годы) и не влияют на исчисление срока исковой давности по требованиям за период 2021-2022 годов, которые являются предметом настоящего спора. Кроме того, по данному расчету ответчика дата 28.10.2025 находится за пределами даты обращения истца в суд (15.08.2025), что также не подтверждает позицию ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017 за период с 02.09.2021 по 23.06.2022 истцом не пропущен, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности либо подтверждающих ее погашение, а также учитывая, что уточненные исковые требования подтверждены материалами дела и соответствуют условиям кредитного договора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Алиева Ямина Гаджибалаевича (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017 за период с 02.09.2021 по 23.06.2022 в размере 167 950 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 (шесть тысяч тридцать восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 03 апреля 2026 года.