Решение № 2-2578/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-2578/2017;) ~ М-2306/2017 М-2306/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2578/2017

Дело № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5

третьего лица – ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать, провести дезинфекцию и тампонировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму под снесенным литером Г8, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>а; об обязании не чинить препятствия в пользовании общедомовым водопроводом по адресу: <адрес>, и запрете закрывания общего вентиля общедомового водопровода по адресу: <адрес>, без необходимости; об обязании обеспечить доступ к общедомовому водопроводу ФИО1 , а также эксплуатирующей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» для производства работ по ремонту и обслуживанию общей сети водопровода; об обязании устранить препятствия пользования земельным участком путем удаления кустов, посаженных ФИО3, на придомовой территории земельного участка перед входом и подъездом во двор, для дальнейшего подъезда к дому технического средства под обслуживание канализационного колодца, принадлежащего ФИО1 , находящегося по адресу: <адрес>а; взыскании за оказанные юридические услуги денежных средств в размере 45000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; взыскании расходов, связанных с выполнением Обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» исследовательских работ от 15.12.2017 в размере 10000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 об обязании демонтировать, провести дезинфекцию и тампонировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму под снесенным литером Г8, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>а; об обязании не чинить препятствия в пользовании общедомовым водопроводом по адресу: <адрес>, и запрете закрывания общего вентиля общедомового водопровода по адресу: <адрес>, без необходимости; об обязании обеспечить доступ к общедомовому водопроводу ФИО1, а также эксплуатирующей организации ООО «Тверь Водоканал» для производства работ по ремонту и обслуживанию общей сети водопровода; об обязании устранить препятствия пользования земельным участком путем удаления кустов, посаженных ФИО3, на придомовой территории земельного участка перед входом и подъездом во двор, для дальнейшего подъезда к дому технического средства под обслуживание канализационного колодца, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>а; взыскании за оказанные юридические услуги денежных средств в размере 45000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; взыскании расходов, связанных с выполнением ООО ПБ «Ротонда» исследовательских работ от 15.12.2017 в размере 10000 рублей.

Определением суда от 05.10.2017 в качестве третьих лиц привлечены департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери, администрация г. Твери, управление роспотребнадзора по Тверской области, ООО «Тверь Водоканал».

Определением суда от 21.11.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7, ФИО8, ТОСЗН г. Твери.

Определением суда от 18.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен ФИО9

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2011 решением Заволжского районного суда г. Твери дело № 2 - 122/2011 признано за ФИО1 право собственности на самовольно сконструированную часть жилого дома Литера Д общей площадью 88, 2 кв.м, состоящую из кухни, площадью 11 кв.м, ванной – 4, 2 кв.м, прихожей – 14, 9 кв.м, жилых комнат - 11, 9 кв.м, 23, 5 кв.м, 22, 7 кв.м.

За ФИО10 право собственности на самовольно возведенную основную пристройку литера А-1, общей площадью 18 кв.м, состоящую из кухни-прихожей, общей площадью 12, 8 кв.м, ванной, площадью 6,2 кв.м.

Изменены доли сособственников в праве общей собственности на жилой дом с учетом вновь возведенных строений следующим образом: ФИО10 – 21/100, ФИО1 - 32/100, ФИО11 - 15/100, ФИО3 - 32/100.

Произведен реальный раздел домовладения №а по <адрес> в <адрес> между сособственниками.

В собственность ФИО10 выделен жилой дом Лит. А с основной пристройкой Лит. А-1 и пристройкой Лит. а, общей площадью 57, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 9 кв.м, сарай Лит. Г.

В собственность ФИО3 выделен жилой дом Лит. Б с основной пристройкой Лит. Б-1, мансардой Лит. б, общей площадью 89, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 26, 0 кв.м, сарай Г 1, баню Г 4, уборную Г 8.

В собственность ФИО1 выделен жилой дом Лит. Д, общей площадью 88, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 58, 1 кв.м, сарай Г 3, баню Г 5, уборную Г 7.

В собственность ФИО11 выделен жилой дом Лит. В, общей площадью 43, 5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО10 выдел в натуре земельный участок площадью 515 кв.м, описанный точками 11-12-13-23-14-15-6-7-8-9-10-11 в Приложении от 11.05.2011 к экспертному заключению № 372, нанесенный зеленым цветом, что соответствует 27/100 долям в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 907 кв.м.

Определен порядок пользования вновь образованным после выдела земельным участком площадью 1 392 кв.м в соответствии с Приложением от 11.05.2011 к экспертному заключению № 372, выполненным экспертом ФИО12: ФИО1 предоставлены в пользование два обособленных участка площадью 230 кв.м по точкам 32, 33, 34, 3, 4, 35, 36, 37, 38, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 32 и площадью 373 кв.м по точкам 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 13, 12, 11, 16, нанесенных голубым цветом, а также 45 кв.м от участка общего пользования, выделяемого в совместное пользование ей и ФИО3, от общей площади 76 кв.м, нанесенных синим цветом по точкам 38, 37, 36, 35, 39, 15, 14, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 31, 30, 38, всего – 648 кв.м.

ФИО3 предоставлены в пользование два обособленных земельных участка площадью 369 кв.м по точкам 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18, 17, 16, 24 и площадью 58 кв.м по точкам 4, 5, 39, 35, 4, нанесенных розовым цветом, а также 31 кв.м от участка общего пользования, выделяемого в совместное пользование ему и ФИО1, от общей площади 76 кв.м, нанесенных синим цветом по точкам 38, 37, 36, 35, 39, 15, 14, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 31, 30, 38, всего - 458 кв.м.

ФИО11 предоставлен в пользование земельный участок площадью 286 кв.м, описанный точками 1-2-34-33-32-25-24-1, нанесенный желтым цветом.

28.08.2016 ФИО11 умерла, ее наследником является ФИО13

Изменены доли сособственников в праве общей собственности на общей площадью 1 392 кв.м следующим образом: ФИО1 - 4655/10000, ФИО11 - 2055/10000, ФИО3- 3290/10000.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

Изложенное ниже позволяет сделать вывод, что требования истца, как сособственника жилого помещения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановления возможности постоянно получать воду в свое помещение, а также обслуживать свой канализационный колодец на основании ст. 304 ГК РФ, предъявленное к ответчику, является надлежащим способом защиты прав и законных интересов.

На земельном участке общего пользования, площадью 76 кв.м, выделенного ФИО1 и ФИО3, последним построена в 1978 году хозяйственная постройка (туалет) под литером Г 8, принадлежащая ответчику ФИО3 Данная постройка расположена на границе с земельным участком истца, который был выделен в пользование вышеуказанным решением суда.

Данное расположение туалета с выгребной ямой затрудняет пользование земельным участком по назначению, для сада, огорода. Весной, при таянии снега, а также при летне-осенних дождевых осадках, нечистоты поглощаются грунтом прилегающей территории. Пропитанный стоками грунт в теплое время года испаряет неприятно-отвратительные запахи, которые распространяются во дворе и в доме, проникая в форточки в жилые помещения, так как туалет расположен в шести метрах от жилого дома Литера Д, принадлежащей истцу, то есть на расстоянии менее установленной нормы, указанной в п. 6.8. СНиП 30-02-97.

В соответствии с п. 6.8. СНиП 30-02-97, минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от садового дома и погреба до уборной - 12 метров. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках и только при отсутствии канализации допускается использование выгребных устройств типа люфт - клозета и надворной уборной.

Однако их применение должно быть согласовано в каждом отдельном случае на стадии разработки проекта с местными органами охраны природы по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

К тому же за все время существования соседского туалета с ямой ни разу не производилось ее очищение (выгреба).

Согласно Постановления от 27.09.2003 №170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвердившему правила норм технической эксплуатации жилищного фонда, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176, пункт 3.7.13. выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0, 35 м и вокруг стенок и под дном выгреба.

Выгреба должны иметь плотные двойные люки и деревянные 0, 7 х 0, 8 м или стандартные круглые чугунные. Пункт 3.7.12. емкость выгребов при очистке один раз в месяц следует определять из расчета на одного проживающего (или трех приходящих на работу).

Пункт 2.3. Санитарных норм и правил № 42-128-4690-88 закрепил положение о сборе жидких отходов. Подпункт 2.3.2. поясняет, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок игр для детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 м и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и не может быть сокращено до 8 – 10 м.

Таким образом, расположение дворового туалета, на расстоянии от жилого дома истца не соответствует указанным требованиям санитарных правил, создает препятствия в полноценном использовании территории земельного участка истца.

Кроме того, в доме ответчика имеется туалет с ванной, откуда стоки уходят в выгребную яму, которая находится за пределами нашего общего земельного участка, а именно на придомовой территории, то есть перед окнами части дома ответчика, которая им обслуживается.

На основании Постановления от 27.09.2003 № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвердившему правила норм технической эксплуатации жилищного фонда, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176, пункт 3.7.14., указывает на то, что выгреба в домах, присоединяемых к канализационной сети, в последующем должны быть полностью очищены от содержимого, стенки днища разобраны, ямы засыпаны грунтом (глиной) и утрамбованы.

Более того, учитывая, что выгреб уже эксплуатируется более 38 лет, согласно нормативам для определения износа инвентарных объектов внешнего благоустройства городов и поселков городского типа на 01.01.1973, утверждены ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР 13.06.1972 № 9-122. (Извлечение); 20-04-303 Стационарные городские туалеты не канализационные (с выгребом) срок эксплуатации – 25 лет.

Таким образом, срок эксплуатация дворового туалета с ямой ответчика давно истек и дальнейшая эксплуатация его не возможна из-за ухудшения технического состояния выгреба под дворовым туалетом.

На неоднократные предложения о добровольном сносе хозяйственной постройки (туалет) с территории земельного участка общего пользования, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

В результате вышеизложенного и согласно нормам и правилам СанПин и СНиП существующий дворовой туалет подлежит запрету к эксплуатации и демонтажу, что является одним из требований.

Кроме того, в 1987 году согласно проекту на собственные средства истец провела к своей части дома центральный водопровод от коллекторного колодца, расположенного перед домом. Ветка водопровода была проложена через подвал части дома ответчика по предварительному согласованию с соседом ФИО3, так и коммунальными службами и ответчик дал согласие на производство вышеуказанных работ.

Впоследствии с истцом был заключен договор на водоснабжение части дома истца, который исправно оплачивает выставляемые счета за предоставляемые услуги и каких-либо разногласий по поводу проложенного водопровода с ответчиком не имелось.

Данный факт подтверждается договором между истцом и ответчиком от 05.02.2005, из которого следует о совместном обслуживании и ремонте общего водоснабжения.

В обязанность ООО «Тверь Водоканал» входит, обеспечить давление воды в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, причем на точке соединения истца и ответчика водопроводов.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан: пункт е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Однако, ответчик неоднократно отключает часть дома истца от центрального водопровода, без уведомления и без разрешения соответствующих технических служб.

05.09.2017 ООО «Тверь Водоканал» на обращение истца к ним на отдельное подключение к централизованной системе водоотведения отказал, так как расстояние между фундаментом дома и соседним домом составляет 1, 45 м, ссылаясь на противоречия действующим нормам СП 42.13330.2011. и СНиП 2.07.01-89 (утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 820) определено расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений (п. 12.35) минимальное расстояние от водопровода до фундамента зданий и сооружений должно быть - 5 метров.

Поскольку в настоящее время возможности прокладки новой ветки водопровода рядом с уже существующей линией не имеется, истец вынуждена просить суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водоснабжения путем восстановления возможности постоянно получать воду в домовладение от централизованной сети водоснабжения и обеспечивать доступ сотрудников ООО «Тверь Водоканал» к инженерным коммуникациям (трубопроводу холодного водоснабжения).

Также ответчиком осуществляется препятствие и ограничение к подъезду к дому, поскольку со стороны придомовой территории перед входной металлической дверью в общий двор, ответчик, посадил кусты в два ряда, длинною около пяти метров, тем самым ограничил подъезд технического средства, для откачивания из канализационного колодца отходов туалета и ванной комнаты, принадлежащего истцу. При этом, приходиться нести дополнительные денежные расходы на присоединение дополнительных шлангов на откачивание отходов из колодца.

Между тем, ответчик перед окнами фасада использует придомовую территорию, под место для парковки своего автомобиля. Данными действиями перед домом транспортным средством земля взрыхлена, поэтому вся грязь заносится на территорию земельного участка общего пользования, а также в дом.

Согласно Правилам благоустройства города Твери (в ред. решения Тверской городской Думы от 24.12.2014 № 497) и Приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, придомовая территория - участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и тому подобное; прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к собственной территории, закрепленная для благоустройства в соответствии с разделом IV настоящих Правил.

В соответствии с п. 1.2., 2.3., 2.7. Настоящие Правила действуют на всей территории г. Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. В случае, если здание, сооружение принадлежит на праве собственности нескольким собственникам территория земельного участка, подлежащая благоустройству определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение. В случае, если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих на праве собственности нескольким собственникам, территория земельного участка, подлежащая благоустройству, определяется соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон территория земельного участка, подлежащая благоустройству, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства. Благоустройство территории объектов индивидуального жилищного строительства и жилых домов блокированной застройки осуществляется собственниками (нанимателями).

Таким образом, истец не имеет возможность свободно обслуживать свою часть дома, в связи с чем имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договора № 2538-17 на выполнение исследовательских работ от 14.12.2017, заключенного между ФИО1 и ООО ПБ «Ротонда» истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2538-17.

Согласно исследовательских работ от 14.12.2017 на поставленный вопрос было подготовлено заключение о мнении специалиста ФИО14 по размещению временной постройки литер Г 8 на земельном участке №а по <адрес> в <адрес>.

Из заключения следует, что: «на момент обследования туалет переполнен фекалиями, созданы предпосылки для разлива содержимого на прилегающую территорию, что ведет к её периодическому подтоплению и, как следствие, нарушению физико-механических свойств грунтов. Отмечается стойкий неприятный запах, зловоние. При устройстве выгребных ям следует придерживаться и санитарных норм, которые установлены в пункте 2.3 СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Выгреб должен полностью исключать возможность попадания нечистот в окружающую среду без очистки. Выгребную яму необходимо дезинфицировать различными растворами: хлорной известью (10%), гидрохлоридом натрия (3-5%), лизолом (10%), креолином (5%). Категорически запрещается использование сухой хлорной извести.

Из дополнительного заключения от 15.12.2017 следует, что с целью утилизации существующей выгребной ямы необходимо выполнение следующих условий: 1) демонтировать деревянные конструкции стен дворового туалета; 2) залить специальное химическое средство, которое справится с дезинфекцией фекальных масс: растворы хлорной известью (10%), гидрохлоридом натрия (3-5%), лизолом (10%), креолином (5%). Категорически запрещается использование сухой хлорной извести; 3) вызов ассенизатора, который выкачает жидкие отходы при помощи насоса.

Данный этап можно сделать самостоятельно, используя домашний насос, чтобы выкачать фекальные массы.

15.12.2017 данное обследование было проведено в присутствии ответчика.

17.12.2017 ответчиком снесен спорный объект недвижимости (туалет), а выгребная яма, переполнен фекалиями не выкачана, не демонтирована, не дезинфицирована, а просто завалена разнообразными строительными материалами и каким-то грунтом, то есть, не выкачана, не тампонирована согласно СанПиН, поэтому все нечистоты попали на земельный участок истца.

Таким образом, ответчиком не выполнено одно основное требование, а именно: произвести выкачку и тампонирование ямы.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом соглашении.

Ответчик – ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, против удовлетворения заявленных требований возражали поскольку, истец просит обязать ФИО3 демонтировать, провести дезинфекцию и тампонировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму под снесенным литером Г 8, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

При этом ответчик ФИО3 обращает внимание на то обстоятельство, что строение литеры Г 8 демонтировано ответчиком в добровольном порядке, согласно профессионального мнения специалиста: по результатам осмотра строений, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного инженером-строителем ФИО15, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уборная литеры Г 8 отсутствует (демонтирована). Строение литера Г 8 не нарушает требования п. 2.3 СанПин 42-128-4690-88; п. 7.1 СП 42.1330.2016; п. 6.8. Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97»; табл. 1 п. 4.3 ГОСТ 27751-2014, так как физически отсутствует. Нарушений в связи с выполненным демонтажем строения литеры Г 8 не выявлено.

В соответствии с п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ранее Заволжским районным судом г. Твери решением от 23.06.2011 по гражданскому делу № 2 - 122/2011, вступившим в законную силу 31.12.2012, в собственность ФИО3 были выделены хозяйственные постройки в виде сарая литер Г 1, бани литер Г 4, уборной литер Г 8, при этом был определен порядок пользования земельным участком кадастровый №, в связи с чем ФИО3 было выделено 31 кв.м от участка, общего пользования, выделяемого в совместное пользование ему и ФИО1 от общей площади 76 кв.м, нанесенных синим цветом по точкам 38, 37, 36, 35, 39, 15, 14, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 31, 30, 38. Спорное строение - уборная расположено, на 31 кв.м, выделенном ФИО3, более того на момент определения порядка пользования данное строение уже существовало и при определении порядка пользование его место расположение было учтено, при этом никаких претензий по месту расположения уборной ФИО1 не высказывала.

Доказательств того, что спорная хозяйственная постройка располагается именно на 45 кв.м, выделенных истцу ФИО1, стороной истца не представлено, ровно также не приведено доводов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, неясно о какой выгребной яме ведет речь истец.

Что касается требования, об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании водоснабжением путем запрета совершения закрывания вентиля и обязании обеспечения доступ к этим сетям эксплуатирующей организации ООО «Тверь Водоканал», то никакого препятствия не существует, доводы ФИО1 относительно того, что ответчик неоднократно отключает именно ее часть дома от центрального водопровода надуманы, так как вентиль ввод один, и, перекрыв воду истцу, ответчик так же перекроет; водоснабжение в своей части домовладения.

Более того, данное требование не исполнимо, поскольку истцом не указаны действия, которые должен совершить ответчик для того чтобы у истца была возможность постоянно получать воду.

Кроме того, именно по заявлению ответчика ФИО3 от 27.05.1983 было проведено водоснабжение жилого дома, истцу ФИО1 при рассмотрении ее заявления от 19.03.1987 о водоснабжении части жилого дома, занимаемого ею было дано указание, что присоединение ее части жилого дома к городским сетям водопровода возможно при условии согласия ответчика ФИО3 присоединением к уже существующим сетям жилого дома, собственником которых являлся и является ФИО3

ФИО3 считает данное требование необоснованным, так как доступ для водоканала и иных технических служб ФИО3 никогда не ограничивал, а ФИО1 не обладает специальными техническими познаниями для того, чтобы осуществлять техническое обслуживание водопроводных сетей.

Более того, ответчик никогда не препятствовал входу специализированных служб, доказательств обратного истцом не представлено.

В тоже время, согласно пп. «о» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 25.12.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В силу вышеуказанного требования ФИО1 противоречат действующему законодательству.

ФИО1 ни разу не обращалась к ответчику с просьбой о необходимости ей провести какие-либо ремонтные работы с водопроводом.

Также ответчик не согласен и с требованием об обязании ФИО3 устранить препятствия пользования придомовой территорией земельного участка, для подъезда к дому технического средства, под обслуживание канализационного колодца, принадлежащего ФИО1 , находящегося по адресу: <адрес>.

В настоящее время действуют Правила благоустройства г. Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, согласно которым палисадник может размещаться при возможности его устройства в сторону улицы между красной линией и жилым домом на земле общего пользования. Ширина палисадника в существующей застройке определяется с учетом категории улицы и не может превышать три м.

Допускается ограждение палисадника деревянным штакетником высотой не более 1,5 м.

Более, того, истец ФИО1 не является собственником земель общего пользования г. Твери и не имеет право требовать совершить какие-то действия, поскольку право на предъявление данных требований принадлежит муниципалитету.

Стороной истца не представлено доказательств того, что из-за действий ответчика ФИО3 невозможен подъезд к дому технических средств, более того истец сама себе противоречит, поскольку в самом исковом заявлении истец жалуется на то, что к дому подъезжает машина, принадлежащая ответчику ФИО3 и колесами взрыхляет землю, в связи с чем по мнению истца грязь обувью заносится на территорию земельного участка, а также в дом. Тем самым, истец подтверждает тот факт, что подъезд к дому возможен.

Более того, Заволжским районным судом г. Твери был произведен реальный раздел жилого дома, то есть общая долевая собственность на жилой дом прекращена.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении действиями ответчика ФИО3 прав ФИО1, что не позволяет удовлетворить исковые требования.

Заявленные истцом требования, не отвечают соображениям целесообразности, с учетом наличия иных способов защита прав истца, в том числе обращения в аварийные и иные технические службы.

Более того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца ФИО1 наличествуют нарушения прав и законных интересов ответчика и членов его семьи.

Так согласно, профессионального мнения специалиста по результатам осмотра строений, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного инженером-строителем ФИО15, кровля части жилого дома, принадлежащего ФИО1 в нарушение п.п. 9.1 и 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» не оборудовано системой снегозадержания и частично системой водоотведения, сарай литер Г 3, принадлежащий истцу ФИО1 находится в аварийном состоянии и не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при данном техническом состоянии строения в целом создается угроза жизни и здоровья граждан, в том числе членам семьи ответчика ФИО3

Без наличия согласия ФИО3 истец разместила на части жилого дома, принадлежащей ФИО3 точку подключения электроэнергии от городских сетей в часть жилого дома, принадлежащей истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должна представить в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав именно ответчиком, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Третье лицо – ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери, администрация г. Твери, управление роспотребнадзора по Тверской области, ООО «Тверь Водоканал», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО7, ФИО8, ТОСЗН г. Твери, ФИО13, ФИО9, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско – правовых отношений.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, а также вправо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 23.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.01.2012, признано за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома Литер Д, общей площадью 88, 2 кв.м, состоящую из: кухни площадью 11 кв.м, ванной – 4,2 кв.м, прихожей – 14,9 кв.м, жилых комнат – 11,9 кв.м, 23,5 кв.м, 22,7 кв.м.

За ФИО10 признано право собственности на самовольно возведенную основную пристройку Литер А-1, общей площадью 18 кв.м, состоящую из: кухни-прихожей, общей площадью 12,8 кв.м, ванной площадью 6,2 кв.м.

Изменены доли сособственников в праве общей собственности на жилой дом с учетом вновь возведенных строений следующим образом: ФИО10 - 21/100, ФИО1 - 32/100, ФИО11 - 15/100, ФИО3 - 32/100.

Произведен реальный раздел домовладения №а по <адрес> в <адрес> между сособственниками.

В собственность ФИО10 выделен жилой дом Литер А с основной пристройкой Литер А-1 и пристройкой Литер а, общей площадью 57,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,9 кв.м, сарай Г.

В собственность ФИО3 выделен жилой дом Литер Б с основной пристройкой Литер Б-1, мансардой Литер б, общей площадью 89,1 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 0 кв.м, сарай Г 1, баня Г 4, уборная Г 8.

В собственность ФИО1 выделен жилой дом Литер Д, общей площадью 88, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 58, 1 кв.м, сарай Г 3, баня Г 5, уборная Г 7.

В собственность ФИО11 выделен жилой дом Литер В, общей площадью 43, 5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО10 выделен в натуре земельный участок площадью 515 кв.м, описанный точками 11-12-13-23-14-15-6-7-8-9-10-11 в Приложении от 11.05.2011 к экспертному заключению № 372, нанесенный зеленым цветом, что соответствует 27/100 долям в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 907 кв.м.

Определен порядок пользования вновь образованным после выдела земельным участком площадью 1 392 кв.м в соответствии с Приложением от 11.05.2011 к экспертному заключению № 372, выполненным экспертом ФИО12: ФИО1 предоставлены в пользование два обособленных участка площадью 230 кв.м, по точкам 32, 33, 34, 3, 4, 35, 36, 37, 38, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 32 и площадью 373 кв.м, по точкам 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 13, 12, 11, 16, нанесенных голубым цветом, а также 45 кв.м от участка общего пользования, выделяемого в совместное пользование ей и ФИО3, от общей площади 76 кв.м, нанесенных синим цветом по точкам 38, 37, 36, 35, 39, 15, 14, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 31, 30, 38, всего - 648 кв.м.

ФИО3 предоставлены в пользование два обособленных земельных участка площадью 369 кв.м, по точкам 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18, 17, 16, 24, и площадью 58 кв.м, по точкам 4, 5, 39, 35, 4, нанесенных розовым цветом, а также 31 кв.м от участка общего пользования, выделяемого в совместное пользование ему и ФИО1, от общей площади 76 кв.м, нанесенных синим цветом по точкам 38, 37, 36, 35, 39, 15, 14, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 31, 30, 38, всего - 458 кв.м.

ФИО11 предоставлен в пользование земельный участок площадью 286 кв.м, описанный точками 1-2-34-33-32-25-24-1, нанесенный желтым цветом.

Изменены доли сособственников в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1 392 кв.м следующим образом: ФИО1 - 4655/10000, ФИО11 - 2055/10000, ФИО3 - 3290/10000.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2017, в настоящее время земельный участок, площадью 1392 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 4655/10000 доли в праве, ФИО3 – 3290/10000 доли в праве, ФИО9 – 2055/10000 доли в праве.

Если не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч. 1 ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо доказать, в частности наличие нарушения прав владельца земельного участка, что нарушения его прав является существенным и может быть устранено вследствие выполнения соответствующих действий.

На земельном участке, площадью 76 кв.м, находящегося в общем пользовании собственников ФИО3 и ФИО1, располагается дворовый туалет Г 8, выделенный в собственность ответчику ФИО3 на основании решения Заволжского районного г. Твери от 23.06.2011.

Исследовательскими работами, выполненными специалистом ООО ПБ «Ротонда» ФИО14, от 15.12.2017 № 258, установлены нарушения саниатрно – эпидемиологических, градостроительных и строительных норм размещением конструкции дворового туалета с выгребной ямой (собственник ФИО3) на земельном участке общего пользования, чем созданы препятствия ФИО1 в пользовании выделенным земельным участком.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в добровольном порядке проведены мероприятия по демонтажу хозяйственной постройки – уборной Г 8, а также очистке и засыпке ямы.

Нарушений при проведении указанных работ не выявлено, что следует из содержания мнения специалиста ФИО15, сделанного 06.02.2018 по результатам исследования строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предусмотренной законом совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что нарушения прав истца расположением на земельном участке, площадью 76 кв.м, находящегося в общем пользовании собственников ФИО3 и ФИО1, дворового туалета Г 8, ответчиком устранены в добровольном порядке, требования в части обязания ФИО3 демонтировать, провести дезинфекцию и тампонировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму под снесенным литером Г 8, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части обязания ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общедомовым водопроводом по адресу: <адрес>, запрете закрывания общего вентиля общедомового водопровода по адресу: <адрес>, без необходимости, а также обеспечения доступа к общедомовому водопроводу по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Жилой дом с кадастровым номером 69:40:0100543:78, общей площадью 88, 2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и жилой дом с кадастровым номером 69:40:0100543:54, общей площадью 89, 1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>, имеют внутреннюю систему водоснабжения, которая подключена к центральному водоводу путем присоединения к общедомовому водоводу, проходящему, в том числе и через подвальное помещение жилого дома, принадлежащего ФИО3, в котором обустроено запорное устройство (вентиль) для перекрытия подачи воды в жилые дома, принадлежащие ФИО3 и ФИО1

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

С учетом возникших правоотношений, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд полагает о возможным применить аналогию права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Положениями ст. 10 ЖК РФ закреплено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В части 4 ст. 17 ЖК РФ указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, отнесено к общему имуществу собственников помещений в доме.

Положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» закреплено, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений, а также механическое, санитарно-техническое и иное оборудование расположенное на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно представленных доказательств, жилой дом истца подключен к центральному водоводу путем присоединения к общедомовому водоводу, проходящему, в том числе и через подвальное помещение жилого дома, принадлежащего ФИО3, в котором обустроено запорное устройство (вентиль) для перекрытия подачи воды.

С учетом изложенного, в силу приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, ответчик, как собственник жилого дома, обязан допускать в любое время истца для осмотра технического и санитарного состояния общедомового оборудования и выполнения, при необходимости ремонтных работ, а также не создавать препятствий в его использовании.

Учитывая факт обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями, а также предъявление ответчиком встречного искового заявления, суд полагает о наличии со стороны ФИО3 действий направленных на создание препятствий в использовании общедомовой системы водовода, пролегающей через подвальное помещение жилого дома, принадлежащего ФИО3

При оценке значимости допущенных нарушений суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО3 обеспечить доступ к общедомовому водопроводу эксплуатирующей организации ООО «Тверь Водоканал» для производства работ по ремонту и обслуживанию общей сети водопровода подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ст.ст. 48, 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

В нарушении приведенных норм закона ФИО1, при обращении в суд с исковым заявлением в интересах ООО «Тверь Водоканал», не представила суду доказательств, подтверждающих ее полномочия действовать от имени и в интересах юридического лица.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО3 устранить препятствия пользования земельным участком путем удаления кустов, посаженных ФИО3, на придомовой территории земельного участка перед входом и подъездом во двор, для дальнейшего подъезда к дому технического средства под обслуживание канализационного колодца, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных расходов, обусловленных ограничением ответчиком подъезда технического средства, для откачивания из канализационного колодца отходов туалета и ванной комнаты, принадлежащего истцу.

Кроме того, актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 02.11.2017 № 167, составленного департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, установлено отсутствие препятствий доступа на земли общего пользования, расположенных перед фасадом двухэтажного индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100543:68, по адресу: <адрес>.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для защиты своих интересов ФИО1 заключила 28.04.2016 договор (трудовое соглашение) на оказание юридических услуг с ФИО2

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке необходимых документов, заявлений, возражений, а также представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, придомовой территорией, об устранении нарушений права эксплуатации линии водопровода и его технического обслуживания.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 45000 рублей (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом стороны договора об оказании услуг могут самостоятельно установить цену и согласовать выплату вознаграждения представителю в различных формах. Например, предусмотреть фиксированное и окончательное вознаграждение исполнителя (Определение ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А40-35715/10-141-305). Главное, чтобы расходы были документально подтверждены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

То есть, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Обстоятельства расходов денежных средств в сумме 45000 рублей по договору от 28.04.2016 распиской выполненной в договоре от имени Исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В данном случае с учетом приведенных выше разъяснений, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы по проведению исследования, выполненного ООО ПБ «Ротонда» в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исследование специалиста ООО ПБ «Ротонда» от 15.12.2017 № 258 приобщено к материалам дела.

Согласно договору от 14.12.2017 № 2538-17 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 № 2538-17 стоимость услуг на выполнение исследовательских работ составила 10000 рублей.

В силу вышеприведенных норм, разрешение вопроса о взыскании платы за проведенную работу зависит от существа принятого решения.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает о наличии оснований для удовлетворения требований в части и взыскании в пользу истца расходов связанных с выполнением исследовательских работ в размере 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чек - ордером от 27.09.2017.

В данном случае с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Одновременно суд обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать, провести дезинфекцию и тампонировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму под снесенным литером Г 8, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>а; об обязании не чинить препятствия в пользовании общедомовым водопроводом по адресу: <адрес>, и запрете закрывания общего вентиля общедомового водопровода по адресу: <адрес>, без необходимости; об обязании обеспечить доступ к общедомовому водопроводу ФИО1 , а также эксплуатирующей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» для производства работ по ремонту и обслуживанию общей сети водопровода; об обязании устранить препятствия пользования земельным участком путем удаления кустов, посаженных ФИО3, на придомовой территории земельного участка перед входом и подъездом во двор, для дальнейшего подъезда к дому технического средства под обслуживание канализационного колодца, принадлежащего ФИО1 , находящегося по адресу: <адрес>а; взыскании за оказанные юридические услуги денежных средств в размере 45000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; взыскании расходов, связанных с выполнением Обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» исследовательских работ от 15.12.2017 в размере 10000 рублей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании общедомовым водопроводом по адресу: <адрес>, и запретить закрывание общего вентиля общедомового водопровода по адресу: <адрес>, без необходимости.

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ к общедомовому водопроводу по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с выполнением Обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» исследовательских работ от 15.12.2017, в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 16.02.2017