Решение № 2-365/2023 2-365/2023(2-6490/2022;)~М-5559/2022 2-6490/2022 М-5559/2022 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-365/2023

К делу № 2-365/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-008894-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 11 мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.10.2022,

представителей ответчика ФИО2 - адвоката Козорог А.И., действующего на основании ордера № от 05.04.2023, ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, а с ответчика ФИО5 разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 78000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы № 579/06/22 в размере 15000 руб., расходы за составление рецензии № 359 в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., штраф, а с ответчика ФИО5 разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения в размере 200971,96 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В обоснование требований истец указала, что 01.05.2022 в 22:35 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника в ПАО «Аско-Страхование».

В установленный срок истец обратилась в страховую компанию, 27.05.2022 получена выплата страхового возмещения в размере 168100 руб. Данной суммы недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние.

Истец обратилась к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 412500 руб., с учетом износа - 249500 руб. Также были понесены расходы на оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

10.06.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел и не исполнил свои обязанности.

12.07.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 12.08.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец указывает, что между ней и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с чем недоплата составляет 231900 руб. Расчет: 400000 руб. – 168100 руб. (выплата) = 231900 руб.

29.09.2022 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 231900 руб. и убытков за услуги эксперта в размере 15000 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения от 29.09.2022, поскольку 12.08.2022 принято решение финансовым уполномоченным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Однако, по мнению истца, в обращении от 12.07.2022 истцом были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения, а в обращении от 29.09.2022 - требования о взыскании убытков.

Также истец полагала, что имеет право на взыскание с лица, застраховавшего в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой, т.е. право на взыскание с виновника ДТП ФИО5 разницы в размере 12500 руб. Расчет: (412500 руб. - 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика ФИО5 определением суда от 20.12.2022, назначена повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочно-товароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.10.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что автомобилю истца был причинён ущерб, в установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию, соглашения между ней и страховой компанией не заключалось. Страховщик произвел выплату в размере недостаточном для восстановления автомобиля, вследствие этого она была вынуждена обратиться к услугам эксперта, досудебный порядок выполнен, сформировано обращение к финансовому управляющему. Страховая компания выплачивать выплату в необходимом размере отказалась, и финансовый уполномоченный встал на сторону страховщика. При этом страховщиком автомобиль истца был осмотрен обычным фотографом, не обладающим специальными познаниями, в связи с этим много деталей и факторов деформации не были учтены. Финансовый уполномоченный вообще осматривать транспортное средство отказался, формировал свое исследование и принимал решение исключительно по фотоматериалам представленным страховой компанией. Поскольку значительную часть повреждений страховщик и финансовый управляющий пропустили, а также в ввиду отказа финансового управляющего было инициировано судебное производство. Обратил внимание на то, что по результатам судебного исследования был установлен факт недоплаты страховщиком своих обязательств. Результаты данного исследования почти полностью совпадают с результатами исследованием предоставленным истцом. Так как страховщиком выплачивает ущерб с учетом износа, а истец не желает нести убытки из-за ДТП, виновником которого был ФИО5 В связи с этим ФИО5 привлечен соответчиком, а со страховой компании взыскиваются убытки в рамках Единой методики с учетом износа, а остаток убытков - с виновника ДТП. Истцом понесены расходы на представителя, выразившиеся в следующем: дело длится более года, за это время сформировано досудебное урегулирование, выполнена организация экспертиз, зарегистрировано обращение к финансовому уполномоченному, а также представительство в суде. Обращено внимание на то, что истец желает получить убытки, а не восстановление штатной комплектации автомобиля.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представители ответчика ФИО2 - адвокат Козорог А.И., действующий на основании ордера № от 05.04.2023, ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.12.2022, в судебном заседании возражали против исковых требований. При этом адвокат Козорог А.И. пояснил, что из уточненного искового заявления не следует, что заявленные суммы являются убытками. В судебном заседании было установлено, что транспортное средство восстановлено, то есть в данном случае под убытками могли пониматься расходы, которые истец произвела для восстановления своего транспортного средства, а таких расходов и стоимости истцом не предъявлено. Кроме того, требования, на которых истец основывается, указывая среднерыночную стоимость годных остатков автомобиля также не имеет под собой оснований, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что гибель транспортного средства в соответствии с положением ФЗ №432 от 2014 Центрального банка РФ, которым рассчитана стоимость в размере 246100 руб. с учетом износа и 413100 руб. без учета износа не наступила. Данная стоимость годных остатков определена и применена к Методике Минюста РФ от 2018 года. Однако истец свои требования на данной методике не основывал, а основывал требования к САО «РЕСО-Гарантия» на положении Центрального банка РФ от 2014 года, которое в настоящий момент устарело и было заменено положением №755, которое вступило в действие с 23.03.2021. В данном случае в судебном заседании установлено, что экспертом неправильно применен нормативно-правовой акт и оснований для удовлетворения требований о взыскании 78000 руб. со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что эксперт пришел к выводу о замене всех запасных частей, которые имели место быть на транспортном средстве истца, хотя фотоматериалы свидетельствуют об обратном. Оснований для замены, если бы экспертиза проводилась на основании действующего нормативно-правого акта, не имелось. По мнению представителя, в данном случае страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности в соответствии с положением ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и выплатила надлежащим образом страховое возмещение, в связи с чем требования, предъявленные истцом как к САО «РЕСО-Гарантия», так и к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.10.2022, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее направленных возражениях. Обращено внимание на то, что истец при обращении с заявлением отказалась от проведения восстановительного ремонта и указала способ получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Данные требования не могут являться убытками. Также не актуально и рассмотрение итогов по определению стоимости автомобиля и его годных остатков, так как по итогам расчёта по Единой Методике, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-365/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, показания допрошенного эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.05.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

06.05.2022 истец обратилась к финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 16.05.2022 проведен осмотр транспортного средства.

27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 168100 руб., что подтверждается реестром денежных средств №.

10.06.2022 финансовой организацией получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

Письмом от 15.06.2022 финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-22-82348/5010-009 от 12.08.2022 в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231900 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.90-95 в томе 1).

В последующем, как указывает истец в иске, решением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения от 29.09.2022, поскольку 12.082022 принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении. Копия данного отказа истцом не приобщена.Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного.

Истцом и ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79,80,87 ГПК РФ назначил повторную комплексную судебную транспортно-трассологическую и оценочно-товароведческую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 655-01/23 от 17.03.2023 установлено, ряд повреждений транспортного средства, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам, которые могли образоваться в едином механизме ДТП от 01.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ ЦБ округленно составляет 413100 руб. (без учета износа), 246100 руб. - (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта ТС по методике МинЮста 2018 года составляет 627243 руб. (без учета износа), 199811,90 руб. - (с учетом износа). При этом рыночная стоимость ТС составляет 536750 руб., стоимость годных остатков - 89678,04 руб. (на л.д.104-145 в томе 2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 655-01/23 от 17.03.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Между тем, как следует из материалов страхового дела представленного суду САО «РЕСО-Гарантия» между истцом и ответчиком достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 168100 руб.

Во исполнение заключенного соглашения страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 168100 руб.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты вместо ремонта, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение, истец признала обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения – 168100 руб., т.е. вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, истец согласилась на получение 168100 руб., что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков.

Следует также отметить, что соглашение со страховой компанией истцом не оспорено, и недействительным не признано.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая, предполагается, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истец была свободна в заключении договора (соглашения об урегулировании страхового случая) со страховщиком, и приняла указанные условия со всеми вытекающему отсюда последствиями.

Истец добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения в виде ремонта, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратилась по вопросу ремонта в суд, и ей в этом было отказано, истец суду не представила.

В связи с чем, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Реализуя, свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должна была злоупотреблять своими правами.

Довод истцовой стороной, что фактически на ремонт затрачено средств больше, чем она получила от страховой компании, не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для взыскания этой разницы с ответчика.

ФИО4 могла не заключать данное соглашение со страховой компанией, настаивать на проведение оценочной экспертизы, определение полной стоимости ремонта и проведения самого ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное состояние. Однако этого не сделала и согласилась получить страховое возмещение в денежной форме до определения реальной стоимости ущерба, а впоследствии, узнав реальную стоимость ущерба, решила компенсировать такие свои действия за счет ответчика.

Ответчик же, надлежащим образом выполнив свою обязанность по ОСАГО, не должен нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных именно действиями истца.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Данное поведение истца свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами, что влечет полный отказ в защите нарушенного права.

Страховой случай урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышает лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, добровольно приняла решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы этих требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Таганрогского городского суда от 20.12.2022 по ходатайству истца было назначено проведение повторной судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены судом на стороны (л.д.265-266 в томе 2).

Согласно представленному заявлению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость производства экспертизы составила 58300 руб. (л.д.101 в томе 2).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, то в силу ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по стоимости проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебной экспертизы № 655-01/23 от 17.03.2023 в размере 58300 руб. подлежат возмещению с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 78000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы № 579/06/22 в размере 15000 руб., расходов за составление рецензии № 359 в размере 10000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 226 руб., штрафа, а с ответчика ФИО5 разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения в размере 200971,96 руб., почтовых расходов в размере 217 руб., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость судебной экспертизы №655-01/23 от 17.02.2023 в размере 58300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023