Решение № 2-160/2025 2-160/2025(2-180/2024;2-2730/2023;)~М-1920/2023 2-180/2024 2-2730/2023 М-1920/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-160/2025

УИД 63RS0027-01-2023-002330-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л. С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 180/2024 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» неосновательное обогащение в размере 56 126,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 614,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 203,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Макс» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта № сроком действия с 03.08.2020г. по 02.08.2021г.

Объектом страхования по договору являлось транспортное средство "Mazda СХ5, г/н №, VIN №, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В силу п. 4.12 правил страхования, в договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу - часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В силу п. 8.1 договора, с 1-го страхового случая применялась безусловная базовая франшиза в размере 15 000 рублей.

В силу п. 8.4 договора, в случае установления событий, связанных с повреждением транспортного средства по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в любых ДТП с участием застрахованного транспортного средства в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

Ответчиком при заключении договора был скрыт факт наличия ДТП за предыдущий период страхования, влияющий на применение франшизы при страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda СХ5, г/н №, под управлением ФИО3; ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство ответчика получило повреждения.

05.03.2021г. ответчик обратился к истцу с заявлением об убытке.

Истец осуществил страховое возмещение ответчику путем оплаты восстановительного ремонта в размере 56 126.00 рублей (с учетом франшизы в размере 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как выяснилось впоследствии, транспортное средство ответчика участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес> - то есть в течение одного года до даты начала действия договора.

Таким образом, не сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Таким образом, возникли обстоятельства для применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы - то есть страховое возмещение не распространялось на убытки в пределах до 427 230,00 рублей (размер страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 421 100,00 рублей).

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в пределах суммы безусловной франшизы не имелось.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 126 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика в пользу истца, также, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента выплаты страховщиком страхового возмещения - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.04.2021г. по день фактического исполнения.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сведения о дорожно-транспортных происшествиях находятся в открытом доступе на сайт ГИБДД, кроме того, формой договора не предусмотрена возможность отразить сведения о ДТП. Полис изготавливался агентом и у ответчика не было возможности указать информацию об имевшемся место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО5, ПАО "Росгосстрах", которые в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение (сбережение) имущества,

- приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет),

- приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между АО «Макс» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта от 29.06.2020г.Объектом страхования по договору являлось транспортное средство "Mazda СХ5, г/н №, VIN №, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договором предусматривались такие риски страхования как: ущерб, хищение, угон.

В силу п. 4.12 правил страхования, в договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу - часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В силу п. 8.1 договора, с 1-го страхового случая применялась безусловная базовая франшиза в размере 15 000 рублей.

В силу п. 8.4 договора, в случае установления событий, связанных с повреждением транспортного средства по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в любых ДТП с участием застрахованного транспортного средства в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

То есть в случае наличия ДТП за период, предшествующий 1 году до даты начала действия договора, часть убытков страхователя, в пределах 30% от страховой суммы, не подлежала возмещению страховщиком.

Пунктом 11.4 договора ответчик подтвердил, что по указанному в договоре предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

Ответчиком при заключении договора был скрыт факт наличия ДТП за предыдущий период страхования, влияющий на применение франшизы при страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mazda СХ5, г/н №, под управлением ФИО3; ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство ответчика получило повреждения.

05.03.2021г. ответчик обратился к истцу с заявлением об убытке. Выполняя свои обязательства, по договору истец осуществил страховое возмещение ответчику путем оплаты восстановительного ремонта в размере 56 126 рублей (с учетом франшизы в размере 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, транспортное средство ответчика участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>, то есть в течение одного года до даты начала действия договора.

Таким образом, возникли обстоятельства для применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы - то есть страховое возмещение не распространялось на убытки в пределах до 427 230 рублей (размер страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 421 100 рублей).

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в пределах суммы безусловной франшизы не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что формой договора не предусмотрена возможность отразить сведения о ДТП, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик вправе был, при ознакомлении с условиями заключен договор имущественного страхования отказаться от его заключения или потребовать указания необходимых и юридически значимых сведений. Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 944 ГК РФ, не сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Поскольку оснований для страхового возмещения не имелось в виду наступления условий для применения безусловной франшизы (о чем ответчик при заключении договора умолчал, а истец узнал уже после произведенной выплаты), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 126 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следует указать, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента выплаты страховщиком страхового возмещения - то есть с 21.04.2021г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.04.2021г. по день фактического исполнения.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, а именно с 22.04.2021 года по 07.07.2023 года в полном объеме отсутствуют, в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд с учетом указанного выше суд полагает необходимым исключить из периода указанного истцом, период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 250,96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 171,63 рубль, а всего 7422,59 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 56126 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 106 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу АО «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***> денежные средства в размере 56126 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7422 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу АО «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***> проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 56126 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года