Решение № 2-477/2018 2-477/2018~М-471/2018 М-471/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-477 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 25 октября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате стоимости услуги, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате стоимости услуги, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22 июля 2018 года она заключила с ИП ФИО2 договор №..... на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором.

В соответствии с п.1.1 договора турагент (ИП ФИО2) совершает от имени заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный туорператором, указанным в Приложении к настоящему договору (ООО «Пегас Туристик»). Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 71000 рублей. Указанная сумма была уплачена ею в полном объёме 22 июля 2018 года, что подтверждается наличием товарного чека.

Однако ответчик не исполнил договор: за 24 часа до наступления туристической поездки не представил необходимые документы для реализации тура (авиабилеты и ваучеры), нарушив тем самым её права.

Она обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в том числе направила письменную претензию, в которой просила ИП ФИО2 рассмотреть её в десятидневный срок и вернуть денежные средства на приложенные к претензии реквизиты. Претензию вручала ИП ФИО2 лично 23 августа 2018 года. В десятидневный срок получила ответ, в котором ИП ФИО2 сообщила, что оформила заявление на возврат денежных средств и просила предоставить реквизиты банковского счёта с указанием номера счёта и держателя карты. Также было указано, что о принятом решении и порядке возврата денежных средств сообщит дополнительно. 31 августа 2018 года она по почте заказным письмом отправила ответ на просьбу ИП ФИО2: указала реквизиты банковского счёта с указанием номера счёта и держателя карты, и уведомила о том, что если в течение 20 дней с момента получения данного ответа на банковский счёт не поступят денежные средства, которые были уплачены за туристическую путёвку, она обратится в суд за защитой нарушенных прав потребителя. Ответ был получен ИП ФИО2 3 сентября 2018 года. Спустя 20 дней денежные средства на банковский счёт возвращены не были.

Она обратилась в МО МВД России «Нелидовский» с заявлением, по которому 17 сентября 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (мошенничество).

Ответчиком нарушены её права потребителя, в связи с чем просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный 22 июля 2018 года между нею и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 стоимость услуги в сумме 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, что составляет 50 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что обосновывает моральный вред переживаниями из-за недобросовестного поведения турагента ФИО2, которая, получив от неё денежные средства, постоянно врала, а затем и вовсе перестала отвечать на телефонные звонки. В результате сорвалась долгожданная поездка на отдых.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 - в судебное заседание не явилась. Её фактическое место жительства не известно. Судебные повестки, направленные ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу, который является местом её регистрации, возвратились назад в связи с её отсутствием по данному адресу. Местом регистрации ответчика согласно сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский» является следующий адрес: ......, где она зарегистрирован с 21 января 2014 года по настоящее время.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Статьёй 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика даёт суду право считать его извещённым о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие с учётом мнения представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 по месту регистрации не проживает и не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин её неявки в судебное заседание уважительными.

Представитель ответчика – ООО «Пегас Туристик» и представитель государственного органа, привлечённого для дачи заключения по делу, - Роспотребнадзор, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, – в судебное заседание не явились, ООО «Пегас Туристик» в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика – ООО «Пегас Туристик» и представителя государственного органа, привлечённого для дачи заключения по делу, - Роспотребнадзор.

В отзыве исковое заявление представитель ответчика – ООО «Пегас Туристик» указал, что ООО «Пегас Туристик» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией ФИО3 Лимитед), юридическим лицом по законодательству Соединённого королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм.

Договор с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Туристик» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает.

Как туроператор ООО «Пегас Туристик» бронирует туристический продукт исключительно по заявке турагента.

С ИП ФИО2 ООО «Пегас Туристик» не имел и по настоящее время не имеет договорных отношений.

В туристский продукт входит комплекс оказываемых услуг для конкретных туристов, которые туроператор согласно ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности» обязан предоставить.

Однако заявок для бронирования тура для истца в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступало, денежные средства на расчётный счёт туроператора в счёт оплаты тура не поступали. В гражданские правоотношения по данному туру ООО «Пегас Туристик» не вступало. Таким образом, ООО «Пегас Туристик» не является туроператором по данному туристическому продукту и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ООО «Пегас Туристик» не заключало с истцом договор №..... от 22 июля 2018 года на получение комплекса услуг туристического продукта.

Как следует из текста этого договора, он заключен истцом с ИП ФИО4

Кроме того, согласно копий квитанций, имеющихся в деле, денежные средства истец оплачивал именно ФИО2

Таким образом, компания ООО «Пегас Туристик» не может быть ответчиком по данному делу. Ввиду отсутствия бронирования тура как юридического факта у туроператора ООО «Пегас Туристик» в данном случае отсутствуют.

Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Туристик» отказать.

Допросив стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

22 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта №..... по условиям которого истица приобрела для себя, а также для К.Е.А. тур в ...... в период с 22 по 29 августа 2018 года стоимостью 71 000 рублей.

В тот же день истцом внесена полная предоплата в размере 71 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22 июля 2018 года, выданным ИП ФИО2

Как указывала истец, условия договора ответчиком не выполнены.

Согласно п.1.2-1.5 указанного договора обязательства по реализации турпродукта осуществляются туроператором, информация о котором содержится в заявке на турпродукт, являющейся приложением к договору №..... от 22 июля 2018 года. Данным туроператором является ООО «Пегас Туристик».

23 августа 2018 года истец обратилась к ответчику (ИП ФИО2) с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, о чем свидетельствует подпись ФИО2 и её печать с указанием о том, что претензия принята.

Однако до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, денежные средства ей возвращены не были.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996г. №132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с положениями ст.10.1 данного Закона, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст.10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.17 Правил оказания услуг по реализации туристскогопродукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 исполнитель обязан предоставить потребителю туристскийпродукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору ореализациитуристскогопродукта.

Как следует из материалов дела, как туроператор ООО «Пегас Туристик» бронирует туристический продукт исключительно по заявке турагента. С ИП ФИО2 ООО «Пегас Туристик» не имел и по настоящее время не имеет договорных отношений. Заявок для бронирования тура для истца в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступало, денежные средства на расчётный счёт туроператора в счёт оплаты тура не поступали.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией АО «Денизбанк Москва» от 17 октября 2018 года о том, что денежные средства за период с 1 января по 16 октября 2018 года от ИП ФИО2 на счет ООО «Пегас Туристик» не поступали.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 71000 рублей истцу не были возвращены, претензии истца не были удовлетворены в добровольном порядке, сторонами данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт не предоставления ИП ФИО2 истцу услуг, указанных в заключенном между ними договоре и турагент нарушил общие условия реализации туристского продукта, касающихся оплаты и бронирования тура.

Непредоставление туристических услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом, имело место вследствие недобросовестных действий агента, который, действуя от своего имени, заключила с ФИО1 договор о предоставлении комплекса услуг, входящих в туристический продукт, получила от истца оплату по данному договору, не имея с ООО «Пегас Туристик» никаких договорных отношений, заявку на бронированияетура для истца в адрес ООО «Пегас Туристик» не направляла, денежные средства на расчётный счёт туроператора в счёт оплаты тура не перечисляла, вследствие чего у ООО «Пегас Туристик» не возникло обязательств перед истцом.

Таким образом, оснований для возложения материальной ответственности на туроператора ООО «Пегас Туристик» по данному делу не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основаниидоговорас ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителятуристическихуслуг со стороны ответчика ИП ФИО2, так как прирасторжениидоговораореализациитуристического продуктана основании ст.14 ФЗ «Об основахтуристическойдеятельности в Российской Федерации» денежная сумма, внесенная в счет предоплаты за приобретение туристическогопродуктав полном размере турагентом не возвращена, несмотря на то, что обязательства по договору не выполнены, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителятуристических услуг судом установлен, обязанность по возврату денежных средств уплаченных в счет оплаты туристического продукта надлежащим образом не исполнена, ФИО1 имеет право на взыскание штрафных санкций (71000 рублей +5000 рублей) / 2 = 38000 рублей).

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от штрафных санкций суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ИП ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате стоимости услуги, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный 22 июля 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользуКовалёвой Виктории Игоревныстоимость услуги в сумме 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 рублей, а всего – 114000 (что четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – взыскание морального вреда в сумме 25000 рублей - ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 2630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.

Председательствующий: С.А. Новикова