Решение № 2А-1363/2025 2А-1363/2025(2А-8712/2024;)~М-7390/2024 2А-8712/2024 М-7390/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-1363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1363/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий налоговой инспекции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с нее несуществующей налоговой задолженности. Взыскать с административного ответчика в её пользу государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что судебным приказом от <дата> по делу №2а-342-2103/2024 с неё взыскана налоговая задолженность в размере 43 512,59 руб. указанный судебным приказ отменен 26.08.2024 года, в связи с принесением возражений, поскольку данная задолженность являлась не существующей. О начисленной сумме задолженности по налогу на доходы, пени, штрафа ей стало известно 31.01.2024 года в личном кабинете сайта государственных услуг, также она была привлечена к административной ответственности за непредставление налоговой декларации. 02.02.2024 года была подана жалоба в вышестоящий орган, из ответа МРИ ФНС №6 следовало, что доводы жалобы обоснованы, приняты к сведению, несмотря на это налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель административного истца на основании доверенности в судебном заседании на доводах, изложенных в административном исковом заявлении настаивал в полном объеме, суду пояснил, что оснований для направления заявления о вынесении судебного приказа у налогового органа не имелось.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России №10 по ХМАО – Югре <дата> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в связи с неисполнением требования от <дата> №.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ №№ о взыскании с административного истца задолженности по налогам в размере 43 512,59 руб.

<дата> на основании определения мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Полагая незаконными действия Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившиеся в направлении в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с нее несуществующей налоговой задолженности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Функции по контролю и надзору в области налогов и сборов в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, возложены на Федеральную налоговую службу.

Таким образом, налоговый орган, является специализированным государственным органом, который осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в соответствии с положениями статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сформировано и направлено требование об уплате задолженности 18.09.2023 №86196.

<дата> МИФНС России № по ХМАО – Югре вынесено решение № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

В судебном заседании установлено, что мировой судья не усмотрел оснований для отказа в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и по заявлению налогового органа им вынесен судебный приказ №№ о взыскании с административного истца задолженности по налогам в размере 43 512,59 руб.

Приказное производство, урегулированное в главе 11.1 КАС Российской Федерации, представляет собой упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения мировым судьей требований, носящих бесспорный характер. При этом бесспорность требований должна следовать из представленных взыскателем с заявлением о вынесении приказа документов (пункт 3 части 3 статьи 123.4 названного Кодекса).

Защита прав должника от требований, необоснованность которых не следует из представленных документов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20 ноября 2023 года № 53-П и от 26 февраля 2024 года № 8-П, обеспечивается наличием у него возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку подача таких возражений влечет его безусловную отмену.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он может подать возражения относительно исполнения судебного приказа в течение двадцати дней со дня направления ему копии приказа. При этом возражения могут быть представлены и за пределами данного срока, если должником будет обоснована невозможность их представления в установленный срок по не зависящим от него причинам (часть 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После получения возражений судебный приказ подлежит отмене и вопрос о взыскании разрешается в исковом производстве (часть 1 статьи 123.7). Налоговый орган же вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 данного Кодекса, на что указывается в самом определении. Такой способ отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей обеспечивает процессуальную экономию и направлен на наиболее эффективную защиту прав граждан от необоснованного взыскания задолженности, поскольку для отмены судебного приказа не требуется выяснения законности его вынесения мировым судьей и, соответственно, судебного разбирательства по вопросам наличия или отсутствия недоимки и соблюдения налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков.

Из материалов административного дела № усматривается, что в связи с поступившими от должника возражениями, <дата> определением мирового судьи судебный приказ от <дата> о взыскании с административного истца задолженности по налогам в размере 43 512,59 руб. был отменен, что в свою очередь свидетельствует о спорности заявленных требований.

В связи с отменой судебного приказа, налоговый орган обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №

В настоящее время дело находится на стадии рассмотрения, судебное заседание назначено на <дата>. Вопрос о правильности начисления налоговой задолженности и наличии основания для ее взыскания в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит выяснению судом в рамках рассмотрения дела №

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием налогового органа по направлению заявления о вынесении судебного приказа не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Реализация права налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного не может рассматриваться в качестве действия, влекущего нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий налоговой инспекции, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №2а-1363/2025