Решение № 12-193/2020 21-517/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 12-193/2020

Судья Двирнык Н.В. дело № 21-517/2020

(№ 12-193/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Вымятнина Е.В. на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года о возвращении жалобы защитника Вымятнина Е.В. на постановление государственного инспектора Республики Крым - главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 от 27 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек», учреждение),

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым - главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 от 27 марта 2020 года № ФГБОУ «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

9 апреля 2020 года защитником учреждения Вымятниным Е.В. в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым направлена жалоба на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года жалоба защитника ФГБОУ «МДЦ «Артек» Вымятнина Е.В. возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи городского суда, Вымятнин Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу с материалами возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Законный представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Косарь Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Ялтинский городской суд Республики Крым защитником юридического лица Вымятниным Е.В., в подтверждение полномочий которого им представлена доверенность от 27 декабря 2019 года.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Ялтинского городского суда Республики Крым пришел к выводу, что представленная заявителем доверенность не предусматривает право Вымятнина Е.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что доверенность от 27 декабря 2019 года, выданная на имя Вымятнина Е.В. за подписью руководителя ФГБОУ «МДЦ «Артек» и скрепленная печатью учреждения, вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Из содержания представленной защитником доверенности от 27 декабря 2019 года следует, что Вымятнин Е.В. уполномочен быть защитником учреждения по делам об административных правонарушениях, представлять его интересы при ведении дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом обжалования судебного постановления.

Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Вымятнин Е.В., предусматривает право последнего на подписание и подачу в интересах ФГБОУ «МДЦ «Артек» жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года подлежит отмене, а жалоба защитника Вымятнина Е.В. на постановление должностного лица административного органа с материалами к ней подлежит возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крым на стадию принятия её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника Вымятнина Е.В. удовлетворить.

Определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года о возвращении жалобы защитника Вымятнина Е.В. на постановление государственного инспектора Республики Крым - главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 от 27 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» отменить, жалобу Вымятнина Е.В. с материалами направить в Ялтинский городской суд Республики Крым на стадию принятия её к производству.

Судья О.А. Шидакова