Решение № 2-691/2024 2-691/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-691/2024

Гражданское дело № 2-691/2024

УИД 48RS0004-01-2024-001214-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 сентября 2024г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91263,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2938 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей марки: <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, собственником является он же, и <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО2, собственником является он же. Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому ИП ФИО1 перешло право требования страхового возмещения, в связи с вышеуказанным страховым случаемДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 201636,05 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 было отменено. ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Липецкой области с ИП ФИО1 взыскано 100818,03 руб. - неосновательное обогащение, установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) истец обязался выплатить ответчику в счет уступаемого права 80736,23 руб. Вместе с тем, ответчику были перечислены денежные средства в размере 172000 руб.. Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 91263,77 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1-ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, признавая неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384ст.ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессии), согласно которому цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, возникшие у Цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату.

Из дополнительного соглашения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что цессионарий (ИП ФИО1) обязуется выплатит цеденту путем перечисления на банковские реквизиты цедента денежные средства в размере, фактически выплаченных Должником, за вычетом :10000 рублей плюс 10% от суммы выплаты- в случае выплаты должником возмещения от 1000001 руб. до 400000 рублей (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется произвести оплату в размере 172000 рублей по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. на банковские реквизиты цедента.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 перечислила ФИО2 172000 рублей по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26.04.2023г. решением Арбитражного суда Липецкой области с ИП ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в сумме 100818,03 руб..

Решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие (ДТП) с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда согласно материалам ГИБДД признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № уступки права требования по долгу (цессия), согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО1 права требования по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

г. ИП ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховая компания произвела выплату страхового возмещения на р/с ИП ФИО1 в размере 201 636 руб. 05 коп.

ФИО3, оспаривая свою вину в ДТП, обжаловал постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес>, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так же ФИО3 обжаловал постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он также был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД и судом не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителей как ФИО3, так и ФИО6, и являлись бы основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков, равно, как и факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 в полном объеме страхового возмещения размере 201 636 руб. 00 коп. на основании проведенной оценки (экспертизы) и без учета обоюдной вины обоих участников ДТП, подтверждаются материалами дела. На момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать, что оснований для данной выплаты не имеется, как и не мог отсрочить исполнения обязательства по выплате ввиду прямого требования закона.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 в размере 100818,03 рубля (половина от выплаченного страхового возмещения ) получены неосновательно.

Согласно материалам настоящего делаоОтветчику во исполнение договора цессии было выплачено 172000 рублей (201636,05-10000-20163,60).

С учетом решения Арбитражного суда ЛО, ответчику подлежала выплате сумма в размере 80736,23 рубля (100818,02-10000-10081,80).

Сумма неосновательного обогащения составила 91263,77рублей(172000-80736,23).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 91263,77руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2938 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт№ № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 91263,77 госпошлину в размере 2938 руб..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде 09.09.2024г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова