Решение № 2-3458/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-3458/2024;)~М-3057/2024 М-3057/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-3458/2024

Дело №2-49/2025 (43RS0003-01-2024-005172-64)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

{Дата} ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

{Дата} АО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления, {Дата} АО «Зетта Страхование» уведомило об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ЛАТ Асситанс» все повреждения автомобиля Nissan Serena не могли быть получены в результате ДТП.

{Дата} истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказ в удовлетворении требований страховой компанией, послужил основанием для обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, убытков отказано.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и возмещении убытков.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 87200 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в удовлетворении которого судом отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего {Дата}.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО "АльфаСтрахование", АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из оформленного без участия уполномоченных сотрудников ГАИ европротокола (извещения о ДТП), {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО9, и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Как следует из обстоятельств ДТП водитель автомобиля Nissan Serena ФИО2 двигался от {Адрес} в сторону {Адрес} в районе {Адрес}, остановился у пешеходного перехода, пропуская пешеходов, в это время водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО9, двигаясь сзади, совершил с ним столкновение. Водитель ФИО9 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП оформлено {Дата} путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в АО «Зетта Страхование».

{Дата} ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Проведенным транспортно-трассологическим исследованием ООО «ЛАТ Асситанс» от {Дата} установлено, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего {Дата} с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

{Дата} истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить убытки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, убытков отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП ФИО6 от {Дата} № {Номер}, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}.

Не согласившись с экспертными заключениями, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 {Номер} от {Дата} характер описанных повреждений автомобиля дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} составляет 723941 руб.

Истцом представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы).

В целях определениях относимости повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы) к рассматриваемому ДТП, определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № {Номер} от {Дата}, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата} в процессе попутного столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы), за исключением повреждений нижней накладки двери задка, которая перед ДТП отсутствовала на автомобиле и повреждений металлизированной накладки («ручки двери задка») фонарей освещений рег. знака, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано.

Обстоятельства ДТП, изложенные в извещении о ДТП его участниками в совокупности с видеозаписью ДТП, и выводами судебной экспертизы, опровергают доводы ответчика о том, что повреждения (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего {Дата}.

Напротив совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается факт столкновения {Дата} транспортных средств (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы). При этом ДТП стало возможным по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил попутное столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем (Данные деперсонифицированы).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, страховой случай наступил, у АО «Зетта Страхование» возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении истцом не выбрана форма выплаты, следовательно, на страховой компании лежала обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в пределах лимита ответственности страховой компании 400000 руб., чего в установленный законом 20-дневный срок сделано не было.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия и возместить убытки.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФКУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» {Номер} от {Дата}, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 453700 руб., с учетом износа – 257800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата} без учета износа составляет 466600 руб., на дату производства экспертизы 487200 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 руб.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 87200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

В тоже время, определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, суд исходит из того, что подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***> по Единой методике, без учета износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. и составляет 453700 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 53700 руб. оплачивал бы сам ФИО2, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, сумма доплаты 53700 руб. подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Руководствуется заключением судебной экспертизы ФКУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз», суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 33500 руб. согласно следующего расчета ( 487200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 400000 руб. ( страховое возмещение) – 53700 руб. ( размер доплаты, которую производил бы сам потерпевший)

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 200000 руб. (400000 руб.*50%)

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Зетта Страхование» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Кроме того с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП ФИО7 в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права, в том числе определения размера убытков. Ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Истцом также заявлены к возмещению расходы оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный с ФИО8, чек об оплате от {Дата} на сумму 30000 руб., акт оказанных услуг от {Дата}.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнений исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42960 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 16338 руб.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 33500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42960 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 16338 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2025 г.