Решение № 2-3516/2020 2-3516/2020~М-2464/2020 М-2464/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3516/2020

Дело № 2-3516/2020

УИД 66 RS0007-01-2020-003402-61

Мотивированное
решение составлено 12 октября 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили к ФИО5 иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 387.913 рублей 37 коп.

Кроме того, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7.080 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 12.500 рублей, расходов на уплату почтовых услуг в сумме 466 рублей 50 коп., расходов на уплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел прорыв спускового крана на радиаторе отопления. В результате этого прорыва радиатора горячей водой была затоплена <адрес>, расположенная на первом этаже указанного многоквартирного дома, принадлежащая им (истцам) на праве собственности. По данному факту управляющей компанией - ООО «Управляющая компания «Родонит» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт.

В результате затопления водой <адрес> в <адрес> в <адрес> причинены повреждения внутренней отделке помещений и находящемуся в ней имуществу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра», стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ поврежденного жилого помещения составляет 387.913 рублей 37 коп. Стоимость услуг специалиста составила 12.500 рублей.

Они (истцы) направили ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 претензию о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Родонит», просил о солидарном возмещении ущерба с ФИО5 и управляющей организации. Кроме того, он пояснил, что в момент прорыва ООО «Управляющая компания «Родонит» проводила подачу воды в систему отопления дома, в результате чего произошел прорыв в системе отопления в квартире ФИО5 После протечки истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о произошедшем случае и вызове аварийной службы. Однако сотрудники управляющей компании приехали на место прорыва только спустя час, все это время из системы отопления шла горячая вода, в результате чего было затоплено две квартиры.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 иск не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности, произошел прорыв спускного крана радиатора отопления. Согласно акту ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины затопления <адрес> указано, что квартирант <адрес> сорвал кран на батарее. Однако в момент происшествия в <адрес> никого не было, прорыв спускного крана был обнаружен нанимателем квартиры ответчика только по возвращению домой. Такие обстоятельства подтверждаются и тем, что истцы не смогли попасть в квартиру ответчика в момент затопления, так как в квартире никого не было. Поэтому истцы позвонили собственнику квартиры. Когда они повторно поднялись наверх, то обнаружили, что входная дверь приоткрыта и имеется течь на полу квартиры. Истцы проходили в квартиру ответчика и видели действительную причину затопления. Представитель управляющей компании прибыл позже, поэтому в акте указал причину затопления не соответствующую действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, затопление произошло не по причине ненадлежащих действий лица, проживающего в квартире ответчика, который отсутствовал в жилом помещении в момент затопления, а в связи с техническим состоянием крана, который не выдержал повышенного давления в связи с наличием коррозии.

Внутриквартирная система отопления включена в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, спускной кран радиатора отопления, расположенный в квартире ответчика, входит в зону ответственности управляющей компании - ООО «УК «Родонит». Ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией внутриквартирной системы отопления ответчика и не произведенной своевременно замены спускного крана отопления, состояние которого не отвечало техническим требования ввиду наличия коррозии, произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры истцов.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Родонит» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> в <адрес> находится в собственности четырех лиц: ФИО1, ФИО2, Ф.Н.ДБ. (до брака ФИО8), ФИО4

Квартира № в данном доме находится в собственности ФИО5

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖЭУ ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10, указано, что в <адрес> в <адрес> в <адрес> квартирант сорвал ДД.ММ.ГГГГ спускник на батарее (со слов слесарей), в результате чего <адрес> затоплена водой, причинены повреждения внутренней отделке коридора, кухни, комнаты (потолок, обои, ламинат), кроме того, пострадал кухонный гарнитур. Как следует из акта, в составлении участвовал жилец <адрес> Толстой. В акте имеется надпись «с актом не согласен». С данным актом ознакомлен ФИО2

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодексам РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищества или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав обещго имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным уяснить, каким образом гражданин «сорвал спускник на батарее (со слов слесарей)» (например, являлись ли это умышленные или неосторожные действия или проводились несанкционированные ремонтные работы). Суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика о действительных обстоятельствах дела: что в период запуска отопления в организации, предприятия и многоквартирные дома Свердловской области (в середине-конце сентября каждого года, что является общеизвестным фактом) в <адрес> в <адрес> в <адрес> произошел прорыв спускного крана радиатора отопления, который отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Суд находит, что в затоплении принадлежащего истцам жилого помещения виновата управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Родонит». Таким образом, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, истцам должна возместить управляющая организация.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления двухкомнатной <адрес> в <адрес> в <адрес> без учета износа составляет 387.913 рублей 37 коп., с учетом износа 363.063 рубля.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры, необходимыми расчетами и фотоснимками.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Родонит» материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 387.913 рублей 37 коп. подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств иного, суд находит, что в удовлетворении требований истцов к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит отказать, как ненадлежащему ответчику.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Управляющая компания «Родонит» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 7.080 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении имущественного требования в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным признать расходы истцов в сумме 12.500 рублей на уплату услуг специалиста по оценке ущерба необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, к числу судебных издержек суд относит расходы истцов на оплату почтовых услуг в сумме 466 рублей 50 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, суд признает разумным (исходя из оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги) взыскать с ООО «Управляющая компания «Родонит» в возмещение расходов истцов на оплату услуг представителя 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в сумме 387.913 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7.080 (семь тысяч восемьдесят) рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 6.620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья