Апелляционное постановление № 22К-2009/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-2009-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Волегова Д.А.,

обвиняемого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2026 года, которым в отношении

Ф., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июня 2026 года,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Волегова Д.А. и обвиняемого Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2026 года старшим следователем отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2026 года Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 20 апреля 2026 года допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и необъективным, ставит вопрос об его отмене, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств того, что Ф. может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Ф. не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, скрываться, и мешать установлению истины по делу он не намерен. В связи с чем полагает, что в отношении Ф. возможно применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые в полной мере обеспечат его надлежащее поведение и интересы предварительного следствия. Кроме того, защитник ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при задержании Ф., поскольку в протоколе задержания неправильно указано время задержания – 19 апреля 2026 года в 20:50, тогда как он фактически задержан 19 апреля 2026 года в 14:00, то есть нарушено право пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания, и право на телефонный звонок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Задержание Ф., вопреки доводам защитника, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, законность задержания Ф. подтверждена представленными материалами, в том числе протоколом его задержания (л.д. 13), из которого следует, что Ф. задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, и после дачи им объяснений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ, участие защитника в составлении протокола задержания, вопреки доводам адвоката, является обязательным лишь в том случае, если защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, таких данных не имеется, а составленный адвокатом ордер от 19 апреля 2026 года об этом не свидетельствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылка защиты на то, что Ф. был фактически задержан 19 апреля 2026 года в 14:00, в данном случае не свидетельствует о незаконности протокола задержания, согласно которому, он составлен 19 апреля 2026 года в 20:50 минут, Ф. были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. В судебном заседании Ф. пояснил, что его доставили в Индустриальный отдел полиции г. Перми в 18:00 19 апреля 2026 года. Объективных данных о том, что Ф. препятствовали связаться с адвокатом для получения квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Таким образом, оснований для признания задержания Ф. незаконным не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Ф.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы допроса Ф., потерпевшей, и другие материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности Ф., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, подозреваемого в совершении еще одного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного по факту хищения у Т. 3000000 рублей, который постоянного и легального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, ему известно место проживания потерпевшей, стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

То обстоятельство, что Ф. не судим, имеет место жительства, на его иждивении находятся дети, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные обстоятельства не могут в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности Ф., отсутствием постоянного легального источника доходов, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ф.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав Ф., предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2026 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись