Решение № 2-251/2017 2-251/2017(2-2525/2016;)~М-2104/2016 2-2525/2016 М-2104/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-251/2017

Мотивированное
решение составлено 27 марта 2017 года

Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Интач Страхование» о взыскании неустойки за невыполненные обязательства в срок в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в близи строения № с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан водитель, который нарушив п.п. 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение 2-х транспортных средств.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, на момент происшествия было застраховано по договору КАСКО №, заключенного с АО «Интач Страхование» периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился за возмещением ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Интач Страхование» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела с последующей выплатой по страховому событию, а так же представлено на осмотр повреждённое транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ - был последним днем, которым согласно п. 5.11 Правил страхования КАСКО страховщик АО «Интач Страхование» должен был урегулировать данное обращение путем урегулирования страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Интач Страхование» было направлено претензионное письмо в связи с бездействием ответчика, на которое не последовало мотивированного ответа, а так же не была произведена выплата по страховому событию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ярославского районного суда было установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме и со страховщика были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., как не возмещенная часть материального ущерба, а так же применен штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ. В решении Ярославского районного суда по Делу № отражено в расчете получения страхового возмещения за вычетом не оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты><данные изъяты> которая была вычтена из полученного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и существенного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, несмотря на решение Ярославского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены обязательства, и время просрочки нарушенного права составило <данные изъяты> календарных дней. Расчет: <данные изъяты>% от страховой премии = <данные изъяты>.

Поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии за истцом остаётся право требования неустойки равной оплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства. Ответчик обязан был исполнить свое обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день подачи искового заявления ставка рефинансирования составила - <данные изъяты> %. Указание ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ). Расчет <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из них: <данные изъяты> руб. - размер неисполненного обязательства; <данные изъяты> дн. - срок неисполнения обязательства; <данные изъяты>% - ставка рефинансирования на день неисполнения обязательства.

С целью получения юридической помощи, составления искового заявления истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату которых следует отнести на сторону ответчика.

Так же истец полагает, что в случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика вследствие невыполнения своих обязательств должна быть привлечена к штрафным санкциям в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований в пользу истца.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО10 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, и ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, постановлено следующее решение:

«Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Интач Страхование» был заключен Договор (полис №) добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано от риска «Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по полису является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил страховщика о страховом случае. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ответчика, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец с целью определения стоимости суммы ущерба обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, размер годных остатков составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением страховщиком претензии ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штрафа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года (ответ на вопрос № 1), содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение условий договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеет одно юридическое основание, поэтому требования истца о взыскании неустойки и процентов являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты страхового возмещения истек, а на ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена не была, исчисление неустойки за указанный период, как просит истец, является обоснованным.

Неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года).

Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> рублей. Исходя из суммы страховой премии, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоответствие размера подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 г.), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>% от указанной суммы неустойки (<данные изъяты> рублей), составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что штраф является мерой ответственности, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы ФИО1, чьи требования удовлетворены судом частично, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг (консультация, анализ представленных документов, составление искового заявления, сбор документов и направление иска в суд), частичное удовлетворение требований, а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании по делу участия не принимал, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина