Решение № 2-3852/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3852/2019

Дело № 2- 3852\2019.


РЕШЕНИЕ

6.12.2019г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПК №9 к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры

УСТАНОВИЛ:

ГПК №9 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик является собственником капитального гаража №, расположенного в гаражном комплексе ГПК №9. Ответчик уклоняется от заключения договора об оказании услуг за пользование инфраструктурой ГПК №9 и от уплаты расходов, связных с содержанием имущества общего пользования. Размер платы за пользование инфраструктурой ГПК-9 не членам кооператива установлен решениями общих собраний от (дата). За период с (дата).г за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., кроме того, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме <данные изъяты> согласно п. 3.6 Устава кооператива.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры.

Определением суда от 6.12.2019г. требования ФИО2 были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца ссылался в пояснениях на то, что размер платежей для не членов кооператива решениями собраний установлены выше, чем для членов кооператива, однако истец просит взыскать задолженность с ответчика по ставкам, установленным как для членов кооператива. Председателем кооператива заключены договора на поставку электроэнергии для общих нужд, на уборку территории, вывоз мусора, охрану территории, договор на услуги связи и другие договора, необходимые для содержания общего имущества.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что он не является членом ГПК -9, его гараж расположен не на территории ГПК-9, у него заключен договор электроснабжения непосредственно с ООО «ГЭСК». Кроме того, истец не доказал наличие на балансе ГПК -9 общего имущества. В проекте договора, представленного суду предлагал производить следующие платежи: арендная плата- <данные изъяты>, плата за негативное воздействие на окружающую среду-<данные изъяты>., расчетно-кассовое обслуживание-<данные изъяты>., вывоз мусора-<данные изъяты>., механическая уборка территории кооператива-<данные изъяты>., содержание и ремонт дорог-<данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что ГПК №9 является юридическим лицом.

Согласно п. 2.1. Устава кооператива - кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан- членов Кооператива и собственников гаражей, расположенных на территории кооператива, в эксплуатации, хранении, ремонте автотранспортных и механических средств передвижения за счет собственных и привлеченных средств.

Установлено, что на момент рассмотрения дела у ГПК №9 в аренде сроком на 25 лет находятся 2 земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что подтверждено копиями договоров аренды от (дата). и от (дата).

Ранее, как следует из пояснений истца и подтверждено заключенным договором аренды земли от (дата). ГСК № был предоставлен в аренду еще один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 3 года.

Постановлением главы администрации <адрес> от (дата). № ОАО «Спецфундаментстрой»был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуальных гаражей на 82 места в 2-х уровнях со сносом находящихся на участке металлических гаражей. (л.д.200 т.1).

Распоряжением главы администрации срок аренды был продлен до. 1(дата)л.д.61 т.2)

Согласно справке об определении адреса объекта построенным ОАО «СФС» был присвоен адрес <адрес>(л.д.63 т.2) Именно по этому адресу находится гараж ответчика(л.д.204 т.1)

По окончании строительства гаражей и ввода их в эксплуатацию, договор аренды земельного участка, заключенный с ОАО «СФС» был расторгнут (л.д.64, 59 т.2)

(дата). ОАО «СФС» обратилось к председателю Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с ходатайством о передаче земельного участка ГПК №9, на что (дата). был подготовлен ответ невозможности передачи земельного участка в аренду ГПК №9.(л.д.56-58 т.2)

Таким образом, на момент рассмотрения дела, бесспорно установлено, что договор аренды земельного участка по адресу <адрес>. 15 микрорайон, строение 34 с истцом не заключен.

Согласно пояснениям председателя кооператива ФИО3 после окончания строительства гаражей инвесторы по долевому строительству гаражей в количестве 85 человек написали заявление о вступлении в члены кооператива. К.Н.А. бывший владелец гаража № в члены кооператива не вступила. С заявлением о принятии в члены кооператива обращались и В.С.В. допрошенный в качестве свидетеля и его супруга ФИО5, которые оплачивали членские взносы. В настоящее время они написали заявление о выходе из членов кооператива.

Ответчик ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу <адрес>., членом ГПК№9 ответчик не является.

Согласно справке кооператива от (дата). кооператив является владельцем 5 электрощитовых помещений для учета потребления электроэнргии, 12 электроопор с уличным освещением, асфальтированных и грунтовых дорог, 2хконтейнерных площадок для сбора ТКО с 5 контейнерами, подсобное помещение для штатных работников кооператива. (л.д. 212, т. 1, л.д. 74 т.2, л. 204 т.1)

Специального закона в отношении гаражно-потребительских кооперативов не принято. Вместе с тем, суд считает возможным применить аналогию закона. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Поскольку гараж ответчика не находится в границах земельных участков, предоставленных в аренду ГПК №9, требования о взыскании расходов за пользование инфраструктурой могут быть взысканы при наличии такой инфраструктуры и доказательств несения расходов на ее содержание. Кроме того, как усматривается из представленных документов строение 34 является единым объектом, состоящим из 2х этажей, гаражи не являются отдельно стоящими и имеют общие стены.

Установление и сбор взносов с собственников гаражей-боксов необходимо кооперативу для поддержания инфраструктуры в нормальном рабочем состоянии в интересах всех собственников гаражей-боксов. Для обеспечения интересов собственников гаражей -боксов Кооператив заключает с различными организациями и физическими лицами договоры

С момента вступления в права собственника, ответчик фактически пользуется инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива, но отказывается компенсировать эксплуатационные расходы на содержание и охрану кооператива.

Как следует из материалов дела ежегодно кооперативом проводятся общие собрания членов кооператива, на которых утверждаются размер членских авансовых взносов в соответствии с предполагаемым планом деятельности кооператива на текущий год, а так же подводятся фактические итоги финансово-хозяйственной деятельности кооператива за предыдущий год и определяется сумма взноса по фактическим расходам за прошедший год.

На общих собраниях кооператива, которые представлены в материалы дела, утверждены план и смета расходов.

Так, по решению общего собрания от (дата). для владельцев гаражей, не членов кооператива установлена оплата за пользование инфраструктурой ГПК №9 на (дата). в размере <данные изъяты>. в зависимости от даты оплаты: до (дата). или после этой даты.

По решению общего собрания от (дата). для владельцев гаражей, не членов кооператива установлена оплата за пользование инфраструктурой ГПК №9 на (дата). в размере <данные изъяты>. в случае оплаты до (дата)., в размере <данные изъяты>. в случае оплаты после 1(дата).

По решению общего собрания от (дата). для владельцев гаражей, не членов кооператива установлена оплата за пользование инфраструктурой ГПК №9 на (дата). в размере, равном сумме членских взносов текущего года членов кооператива в сумме <данные изъяты>. в зависимости от даты оплаты.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика за 2016г.- <данные изъяты>., за 2017г.-<данные изъяты>., за 2018г.- <данные изъяты>. без аренды земли.

Несмотря на то, что гараж ответчика не находится на территории ГПК №9, однако входит в состав единого объекта –строение 34 и большинство владельцев гаражных боксов вступили в члены кооператива. При наличии представленных заключенных договоров на охрану территории с ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национльной гвардии Российской Федерации по Липецкой области», электроснабжение с ООО «ГЭСК», вывоз мусора с ООО «ЭкоСити-Липецк» и уборку территории от снега, подтвержденную актами выполненных работ и платежными документами.

Из представленного расчета (л.д.16 т.1) суд считает, что подлежат взысканию расходы: на охрану кооператива; электроэнергию кооператива без потребления в каждом гараже; эксплуатация объектов электроснабжения кооператива; содержание и ремонт дорог, подъездных путей; строительство, ремонт, содержание объектов общего пользования; эксплуатация общего инвентаря кооператива; уборка территории кооператива.

Остальные позиции данного расчета по мнению суда не имеют прямого отношения к ответчику, такие как плата за аренду земельного участка, предоставленного истцу в аренду, налоги и иные платежи, фонд оплаты труда штатных работников, телефон, прочие непредвиденные расходы.

Предъявляя встречный иск о понуждении к заключению договора понимает, что должен производить оплату за пользование общей инфраструктурой.

Таким образом, ответчик должен произвести оплату по позициям 3,3.1,3.2, 4, 5, 6, 7, 9 представленного расчета, за 2016г.- <данные изъяты>., за 2017г. <данные изъяты>., за 2018г. <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании пени за несвоевременную оплату согласно п. 3.6 Устава удовлетворению не подлежат, поскольку согласно тексту Устава распространяются только на членов кооператива, а ответчик таковым не является. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждено договором поручения от (дата)., актом выполненных работ от (дата)., распиской о получении денежных средств от (дата). Принимая во внимание предмет судебной защиты, длительность рассмотрения данного спора, характер и объем оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГПК №9 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГПК №9 сумму <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>