Апелляционное постановление № 22-269/2026 от 9 марта 2026 г.

№ 4/16-1/2026 67RS0008-01-2025-002154-24

судья Жевлакова Л.А. дело № 22-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Прокопенковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Попка Р.В., в интересах осуждённого ФИО1, поданной на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Прокопенковой В.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в котором указал, что, приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2024 года, с последующими изменениями от 19.03.2025 г. и от 03.07.2025 г., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных ему приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2024 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Попок Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что доводы, изложенные в защиту осуждённого, не были учтены судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, имелись все предусмотренные законом основания для замены ФИО1 наказания на более мягкое, поскольку по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, за период отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией учреждения, а значит, зарекомендовал себя с положительной стороны. На профилактическом учёте он не состоит, администрация учреждения поддержала ходатайство его подзащитного о замене принудительных работ более мягким видом наказания. Факт нахождения ФИО1 на больничном не может являться основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что ФИО1 объявлена благодарность, он зарекомендовал себя как добросовестный работник, имеется возможность его трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, судом не учтено наличие у ФИО1 беременной дочери, которой нужна поддержка отца. Полагает, что выводы суда не являются полными, всесторонними и объективными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попка Р.В. государственный обвинитель помощник Ярцевского межрайонного прокурора Соколова В.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Из положений ч.2 ст.80 УК РФ следует, что не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Согласно характеризующим данным, представленным ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, осуждённый ФИО1 прибыл в центр самостоятельно, в установленный предписанием срок. По прибытии в учреждение был трудоустроен 28.04.2025 г. в ИП ФИО2, где работает по настоящее время в должности подсобного рабочего. За время трудовой деятельности осуждённый чаще находился на больничном, чем на рабочем месте, в связи с чем, отсутствует возможность дать чёткую производственную характеристику. Привлекался к работам по благоустройству здания и территории ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в соответствии с п.«г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ. В отношении представителей администрации тактичен, в коллективе уживчив, не конфликтен, отношения поддерживает с положительно характеризующими осуждёнными. Уголовную субкультуру не воспринимает. За период отбывания принудительных работ нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ не допускал. Поощрялся администрацией 1 раз 17.12.2025 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и за активное участие в благоустройстве территории ИУФИЦ по итогам 4-го квартала 2025 года; на профилактическом учёте не состоит. По месту трудовой деятельности, исходя из характеристики ИП «Байковский», зарекомендовал себя как добросовестный работник.

Основанием, предопределяющим возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При принятии решения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осуждённого стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объёме, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет одно поощрение, полученное им к сроку, наступившему для реализации права на подачу соответствующего ходатайства, не проявил себя за весь период отбывания наказания иным положительным образом. Суд пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, а лишь создает видимость правопослушного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывалось судом, однако для суда оно не является определяющим при разрешения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматривается и учитывается в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, а также о его поведении.

Наличие в поведении ФИО1 и его отношении к труду положительной динамики (отсутствие у него на момент принятия решения действующих взысканий, наличие одного поощрения), не является безусловным основанием для замены ему не отбытой части более мягким видом наказания, поскольку надлежащее поведение осуждённых в силу ст.11 УИК РФ является их прямой обязанностью.

Исходя из представленной на осуждённого характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в своей совокупности, суд посчитал, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия решения ФИО1 можно расценить как положительно характеризующегося осуждённого. Суд пришёл к выводу о преждевременности принятие положительного решения по ходатайству осуждённого, указав, что это право, а не обязанность суда.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, которые правильно оценены судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Семейные обстоятельства осуждённого не являются основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: В.А. Яворский