Решение № 2-376/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело №2-376/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 24 февраля 2017 года у неё фактически состоялся обмен транспортными средствами, оформленный в виде 2 договоров купли-продажи, в результате которого истец передала принадлежавший ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 39, ФИО3, в обмен от которого получила автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 39. В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>» был изъят у нее сотрудниками полиции, пояснившими, что данное транспортное средство разыскивается по заявлению его владельца ФИО5 Истец считает совершенную сделку по продаже принадлежавшего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 39, ФИО2 недействительной в силу её притворности, и просит признать недействительным заключенный 24 февраля 2017 года между ней и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 39, и применить последствия недействительности сделки путем возврата в её владение данного транспортного средства, а также просит истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что фактически договор купли-продажи с ФИО2 ФИО1 24 февраля 2017 года не заключала и денежные средства в размере 20 000 рублей от ответчика не получала. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 39, принадлежавший истцу, был передан непосредственно ФИО3 в обмен на другой автомобиль, собственником которого ФИО3 не являлся. Полагает, что, так как спорный автомобиль изъят сотрудниками ОМВД России по Черняховскому городскому округу при проверке заявления ФИО1 и находится на стоянке ОМВД, необходимости его истребования у ответчика не имеется. Считает, что восстановление нарушенных прав истца возможно только путем признания недействительным договора купли-продажи от 24 февраля 2017 года, что позволит ФИО1 вновь пользоваться принадлежащим ей автомобилем без каких-либо ограничений.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д.71).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения он полагается на усмотрение суда. Подтвердил, что 24 февраля 2017 года между ФИО1 и им фактически произошел обмен транспортными средствами, который был оформлен договорами купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 и ФИО11 и ФИО1, хотя сам ФИО12 в момент сделки не присутствовал. Денежные средства, указанные в договорах, участники сделки никому не передавали и не получали. Полученный от ФИО1 автомобиль он впоследствии продал ФИО2 за 130 000 рублей, но после того, как спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, ему пришлось возвратить ФИО2 данные денежные средства.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.423, п.1 ст.424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше норм материального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №39, за денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 11).

В этот же день, 24 февраля 2017 года между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, за денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 12).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое её исполнение.

Таким образом, существенное юридическое значение для разграничения сделок купли-продажи и мены и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак, присущий только сделке купли-продажи.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 денежные средства от ФИО2, указанные в договоре купли-продажи в размере 20 000 рублей, 24 февраля 2017 года не получала и соответственно ФИО5 также никакие денежные средства не передавала, так как ФИО13 отсутствовал в г. Черняховске при заключении вышеуказанных договоров.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО1 исполнила условия договора в части передачи принадлежащего ей транспортного средства, что свидетельствует о притворности сделки купли-продажи, так как договор мены между ФИО1 и ФИО2 фактически не заключался.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 39, заключенный 24 февраля 2017 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 является недействительным в силу его притворности и вышеуказанный автомобиль подлежит возврату истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что спорный автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по Черняховскому городскому округу 01 апреля 2017 года при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и согласно постановления и.о. дознавателя ОМВД от 08 мая 2017 года находится на хранении на территории ОМВД России по Черняховскому городскому округу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 39, из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 190 000 рублей, то размер государственной пошлины на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ составит 5 000 рублей, и с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.144 ч.3 ГПК РФ судья одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, были приняты по заявлению истца ФИО1 в связи с тем, что имелись основания полагать, что ответчик ФИО2 может произвести отчуждение данного транспортного средства, и в настоящее время такая возможность у ответчика отсутствует в связи с изъятием спорного автомобиля сотрудниками полиции, поэтому меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 39, заключенный 24 февраля 2017 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному 24 февраля 2017 года договору купли-продажи транспортного средства путем возврата автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 39, ФИО1 ФИО15.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 об истребовании имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 39 - из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 12 мая 2017 года, в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 39, номер кузова (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09 июня 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.