Решение № 2-3065/2017 2-3065/2017~М-2834/2017 М-2834/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3065/2017

№2-3065/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о признании сделки (договора уступки) недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, просит признать недействительным договор уступки права требования от 18.01.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Требования мотивированы тем, что согласно п. 1.2 оспариваемого договора цедент ФИО3 уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве № ДСК 105/2-46 от 18.06.2015, заключенному между ФИО3 и ООО «ДомСтройКомплект». Согласно Договору от 18.06.2015 и Дополнительному соглашению к нему от 18.01.2016 ФИО3 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью ... кв.м., расположенная на 2–м этаже жилого дома. Согласно п. 3.1 договора уступки права требования в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту ... руб. в день подписания данного договора. Оплата по договору была произведена в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка от 18.01.2016 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере ... руб. До настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не введен. Ответчиком обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 18.06.2015 на момент заключения оспариваемого договора не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. ФИО3 в нарушение п. 2.2 оспариваемого договора ФИО1 не были сообщены сведения об оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, не были предоставлены доказательства оплаты. Поскольку при заключении договора уступки права требования ответчиком истцу было предоставлено согласие на заключение договора переуступки права требования ООО «ДомСтройКомплект» от 18.01.2016, в котором было выражено согласие застройщика на заключение договора уступки права требования, и отсутствовало согласие на перевод долга, истец посчитала, что обязательства ФИО3 перед застройщиком исполнены в полном объеме. Считает, что ФИО3 при заключении оспариваемого договора было известно о том, что у застройщика ООО «ДомСтройКомплект» имеются финансовые затруднения, в связи с чем дом не будет сдан в установленные сроки. Так, считает договор уступки прав требования от 18.01.2016 недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от 31.07.2017, от 16.08.2017 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра по РБ, ООО «ДомСтройКомплект» и ООО «Зодчий».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что первоначально был заключен договора займа с ООО «Зодчий», согласно которого он передал денежные средства в размере 905080 руб. последнему, ООО «Зодчий» обязался предоставить ответчику <адрес>, поскольку срок сдачи объекта не устраивал ответчика, договор участия в долевом строительстве от 18.06.2015 был расторгнут по соглашению сторон и по соглашению о зачете встречных требований между ООО «ДомСтройКомплект», ООО «Зодчий» и ФИО3, ООО «ДомСтройКомплект» погашает свой долг перед ООО «Зодчий» путем предоставления ответчику двух однокомнатных квартир стоимостью ... руб. Одну из которых впоследствии ответчик переуступил истцу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ООО «ДомСтройКомплект» Рожин А.В., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно Выписки из ЕГРЮЛ в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку никаких документов, подтверждающих оплату ответчиком по договору участия у них не имеется.

Ранее представитель ООО «Зодчий» ФИО4 по доверенности в судебном заседании пояснила, что все документы были изъяты следственными органами.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1ст. 9ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5ст. 10ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4ст.421ГК Российской Федерации, условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При переводе долга застройщик должен в обязательном порядке дать свое согласие на такой перевод (п. 1 ст. 391 ГК РФ). В случае несоответствия договора уступки данным требованиям такой договор может быть признан судом недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истец просит признать договору уступки права требования ссылаясь на его недействительность ввиду отсутствия оплаты по договору участия №ДСК 105/2-46 от 18.06.2015 ответчиком, о чем не было сообщено истцу в нарушении п.2.2 договора, а также ответчик действовал недобросовестно, зная о финансовых затруднениях застройщика.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком бы заключен договор уступки права требования от 18.01.2016, согласно которого ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве №ДСК 105/2-46 от 18.06.2015 объекта <адрес>. Указанный договор уступки подписан сторонами, зарегистрирован в Управление Росреестра по РБ.

Согласно п.3.2.7 согласие застройщика на переуступку права на оплаченную квартиру было получено у ООО «ДомСтройКомплект» 18.01.2016 (л.д.9). Данное обстоятельство свидетельствует, что ответчиком была произведена оплата по договору участия в долевом строительстве №ДСК 105/2-46 от 18.06.2015.

О чем также свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 06.03.2015 г. о принятии ООО «Зодчий» от ФИО3 по беспроцентному займу суммы ... руб., договор участия в долевом строительстве № ДСК 105/3-28 от 05.03.2015, заключенного между ООО «ДомСтройКомплект» и ответчиком на объект - 2комнатную квартиру, стоимостью ... руб., который впоследствии был расторгнут соглашением от 18.06.2015 и заключены договора участия в долевом строительстве №ДСК 105/2-46 от 18.06.2015 и ДСК105/2-46 от 18.06.2015 на две 1-комнатные квартиры ФИО3 с ООО «ДомСтройКомплект» по ... руб. каждая, соглашение о зачете встречных требований от 30.09.2015, заключенный междуООО «ДомСтройКомплект», ООО «Зодчий» и ФИО3, согласно которого неисполненное обязательство ООО «ДомСтройКомплект» перед ООО «Зодчий» на основании договора поставки с отсрочкой платежа №7/13 от 17.04.2013 составляет 846600 руб.(п.1), неисполненное обязательство ООО «Зодчий» перед ФИО3 на основании договора займа от 06.03.2015 составляет 846600 руб. (п.2), неисполненное обязательство ФИО3 перед ООО «ДомСтройКомплект» на основании договора участия №ДСК 105/2-46 от 18.06.2015 и ДСК105/2-46 от 18.06.2015 составляет по 423300 руб. по каждому (п.3). Согласно п.3.1. трёхстороннего соглашения стороны производят зачет взаимных требований на сумму ... руб. Указанные в п.2 соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере ... руб.

Отсутствие соответствующих документов у нового директора ООО «ДомСтройКомплект» Р. правового значения не имеют, доказательств о наличии мошеннических действий со стороны прежнего директора У., ответчика, директора ООО «Зодчий» Н. не представлено. Согласно данных заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РБ ФИО5 в производстве следственной части следственного управления МВД по РБ находится уголовное дело, возбужденное в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были переданы документы, удостоверяющие право (требование), а именно, договор долевого участия, зарегистрированного в установленном порядке. При этом законом не предусмотрено обязанности ответчика по передаче документов, свидетельствующих об уплате денежных сумм по названным первоначальному договору, поскольку такие документы предоставлялись при регистрации названного договора в установленном порядке и при заключении и регистрации последующих договоров цессии не требуются. Сведений, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 произведена ответчиком в полном объеме до заключения оспариваемого соглашения об уступке соответствующих прав ФИО1, что свидетельствует о соответствии данного договора приведенным законоположениям и исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 требований,

Доводы о наличии недобросовестных действий со стороны ответчика судом не установлено, поскольку ФИО3 является таким же дольщиком, как и истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о признании сделки (договора уступки) недействительной оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2017.