Решение № 2-1216/2019 2-1216/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1216/2019

Дело № 2-1216/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-000700-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности Ф77-5/18 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» затраты по устранению недостатков по ремонту транспортного средства в размере 237639 руб. 57 коп., расходы за оказанные услуги эксперта техника в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 2437 руб. 40 коп., неустойку за осуществление некачественного ремонта в размере 128325 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <...>9 в размере 2100 руб., штраф в размере 50% от суммы затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Туксон, г.р.з. М938АО199. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, управляющий транспортным средством Рено Логан, г.р.з. М238ОМ33, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ###.

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, направлено на ремонт на СТОА по выбору страховщика и отремонтировано.

Однако ремонт был произведен некачественно.

Для определения размера затрат, связанных с устранением недостатков по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства составил 237639 руб. 57 коп.

Направленная в адрес страховщика претензия осталась без удовлетворения.

В правовое обоснование истец указывает на ст.ст. 9,12,15,931, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 3,7,12,13 Федерального закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 с исковыми требования не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з М938АО199, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан, г.р.з М238ОМ33, под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика по полису ХХХ 0027571966.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обратился с претензией о возмещении затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства в размере 237639 руб. 57 коп., расходов за услуги оценщика в размере 10000 руб. и оплате неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного между сторонами, с привлечением независимой экспертизы группы компании «РАНЭ», выявлено наличие следов некачественного ремонта, в связи с чем выдано направление на СТОА для устранения дефектов.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем повторного ремонта.

Истец необоснованно обратился к ответчику с претензией о выплате затрат, связанных с устранением недостатков по ремонту транспортного средства. Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, п.5.3 Правил ОСАГО, истцу следовало обратиться с заявлением об устранении недостатков путем повторного ремонта транспортного средства на СТОА.

Начисление неустойки за выполнение некачественного ремонта, законодательством не предусмотрено.

В случаях удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ЦентрАвто МКЦ» извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. М938АО199, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, г.р.з. М238ОМ33, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП по данным официального сайта РСА гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ХХХ ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 – была не застрахована.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «СОГАЗ» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 57 названного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что полис причинителя вреда и виновника ДТП ФИО6 выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, то к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Согласно абз. 2 п.15.2 настоящий статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось в ходе судебного заседания сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт № ХХХ 0027571966 DN### на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца предоставлено на СТОА ООО «ЦентрАвто МКЦ» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было отремонтировано некачественно. Недостатки восстановительного ремонта отражены истцом в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Как следует из материалов дела, истец, выявив недостатки восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в котором просил выплатить ему расходы, связанные с устранением недостатков по ремонту транспортного средства, в сумме 237639 руб. 57 коп.

С целью выявления последствий некачественного ремонта, страховщиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта, выдано направление на повторный технический ремонт.

Данное направление было получено представителем истца, что не отрицалось в ходе судебного заседания. Однако предложением страховой компании истец не воспользовался, для устранения недостатков осуществления ремонта поврежденный автомобиль на СТОА не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, суду представлено не было.

Таким образом, самостоятельные требования истца о выплате стоимости устранения недостатков предъявлены с нарушением действующего порядка, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки за осуществление некачественного ремонта в данном случае также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства истца на СТОА осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховщиком был нарушен, установленный законом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на 7 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2437 руб. 40 коп. (69640 – стоимость ремонта х 0,5% х7дн.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей по проведению восстановительного ремонта, допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства отказано, расходы на составление отчета об оценке стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства возмещению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей надлежащим образом не подтверждены, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. В связи с чем указанные расходы возмещению также не подлежат.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 700 руб., исчисляемая из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 2437 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства в размере 237639 руб. 57 коп., расходов за оказанные услуги эксперта техника в размере 10000 руб., неустойки за осуществление некачественного ремонта в размере 128325 руб. 37 коп., расходов, связанных с оформлением доверенности <...>9 в размере 2100 руб., штрафа в размере 50% от суммы затрат по устранению недостатков по ремонту транспортного средства – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций