Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело № 2-1150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2018 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 являлась работником в областном государственном автономном учреждении «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом о вынесении взыскания в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения являются акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания. С данным приказом не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте связано с тем, что, предварительно уведомив Врио директора областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» ФИО, и, предъявив судебные повестки, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвует в судебных заседаниях. Возражений от руководителя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, у нее истребовано объяснение. Несмотря на представленное в служебной записке обоснование, ФИО1 уволена за прогул. Полагая действия работодателя незаконными, поставила требования признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным. Также поставлены требования восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта 1 категории. Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Также просит взыскать с областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что в марте месяце 2018 г. в учреждение позвонили с Министерства социальной защиты Сахалинской области, поставили ее в известность, что приедет комиссия. Было сказано предупредить юристов учреждения, чтобы они находились на рабочем месте. Свидетель зашла в кабинет юристов, их там сидело трое, это ФИО3, ФИО и Мороз. Свидетель им сказала: «Уважаемые коллеги, завтра приезжает комиссия, вы должны обязательно быть на работе, у них к вам есть вопросы». Д.В. сказала, что ее не будет, потому что у завтра будут суды. На что, свидетель ответила, что завра все должны быть на работе, и ушла. На следующий день ФИО1 не было. Приехавшие члены комиссии спрашивали, где Д.В., к ней имеются вопросы, свидетель ответила, что Мороз сказала, что завтра будет на судах. Они пригласила специалиста отдела кадров и спросили, Д.В. приносила какие-то подтверждающие ее отсутствие документы, та отвечает, что да, приносила какую-то повестку, там было написано ФИО. Поскольку она работает в том же отделении, свидетель знает, что ФИО взяла ссуду в банке, ей надо было вернуть страховку по суду. Мороз являлась представителем ФИО, сразу было ясно, что не по делам учреждения ФИО1 на работе не было. На следующий день пришла Д.В., свидетель ей сказала написать объяснительную о том, какие дела учреждения представляла в судах, ее не было один день. Она сказала, что на каком основании она должна писать объяснительную, ее написания не добилась, думала, директор сама выйдет на работу и выяснит обстоятельства дела. Через некоторое время на работу вышла директор, свидетель больше в этом участия не принимала.

Свидетель ФИО показала, что находилась в отпуске в апреле 2018 года. Исполняла обязанности руководителя ФИО 26 числа свидетелю позвонили и сообщили о том, что приедут сотрудники Министерства, всем юристам необходимо быть на своих рабочих местах. Свидетель позвонила ФИО и сообщила эту новость, сказала, чтобы все юристы были, в том числе и ФИО1 На следующий день ФИО свидетелю сообщила, что истицы не будет, она в суде, на что свидетель у ФИО спросила-по какому поводу? Получила ответ, что истец была на суде. Когда свидетель вышла на работу, то выяснилось, что Министерством обнаружен факт не нахождения Мороз на рабочем месте. Свидетель знала, что в тот момент не было никаких судебных заседаний с участием учреждения. В итоге Министерство оценило действия Мороз как прогул. Увольнением занимался отдел кадров. Было дано истице уведомление в целях дачи объяснения по обстоятельствам. Потом выяснилось, что она была в суде не в связи с защитой прав учреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул.

Свидетель ФИО показал, что с истцом познакомился в процессе трудовой деятельности, около года назад. Свидетель узнал, что Мороз уволили за прогул, в связи с тем, что она ходила в судебные процессы. Во время разговора ФИО с истцом в кабинете находились Мороз, свидетель и ФИО3, зашла ФИО и сообщила о том, что в скором времени приедут сотрудники Министерства, на что Мороз пояснила, что она ранее отпрашивалась у ФИО и та ее отпустила, но ФИО сказала, что она передала слова директора организации. Она просто зашла предупредить о приезде сотрудников Министерства и о необходимости быть всем работникам на своих рабочих местах, пояснила, что это слова ФИО. Позже при нем директором учреждения также был озвучен вопрос, как Мороз собирается дальше работать, после того, что случилось. А что именно случилось, она не уточняла. Свидетелем того, когда ФИО говорила, что разрешает истице покинуть свое рабочее место, не был.

Свидетель ФИО показал, что проживает с супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла домой после работы, когда она зашла в квартиру, то увидел, что она плачет, поэтому сразу начал интересоваться. Так как жена никогда не приходила домой в слезах, то понял, что произошло что-то серьезное, что ее уволили. Со слов жены понял, что у нее неприязненные отношения с директором ОГАУ ЦМСР «Чайка», последняя неоднократно грозилась ее уволить. На следующий день истец снова пошла на работу в разбитом состоянии. Вечером этого дня, придя с работы, свидетель обнаружил, что жена снова плачет. В таком состоянии она отказалась есть, жаловалась на отсутствие аппетита, не спала. Свидетель понимал, что это долго продолжаться не может и настоял обратиться к врачу, тем более она жаловалась на боли в области шеи, но сначала отказывалась, но в последующем свидетель ее убедил. Врач прописал ей какие-то уколы, когда боли обострялись, то она их применяла. Спала она только под действием успокоительных препаратов. До дня увольнения, в последние время, около месяца, возвращалась истец с работы домой не в самом хорошем состоянии. До этого - когда в позитивном, когда утомленной, но слез и истерик не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Исходя из положений действующего законодательства, участие работника в гражданском процессе по собственной инициативе не является выполнением общественной или государственной обязанности.

Как видно из дела, ФИО1 являлась работником в областном государственном автономном учреждении «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность юрисконсульта 1 категории, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностными обязанностями юрисконсульта 1 категории, с которыми ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она подчиняется непосредственно директору областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (пункт 1.3 должностной инструкции).

Должность юрисконсульта 1 категории входит в штат административно-управленческого персонала учреждения. Согласно абзацу третьему пункта 5.1 раздела 5 «Режим работы» Правил внутреннего трудового распорядка, для данной должности установлен пятидневная рабочая неделя с распорядком трудового дня для женщин начало 08:30, окончание 17:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, в пятницу 08:30, окончание 14:30.

29 марта 2018 года ФИО1 на рабочем месте отсутствовала.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 29 марта 2018 года связано с тем, что, предварительно уведомив врио директора областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» ФИО., и, предъявив судебные повестки, пояснила, что 29 марта 2018 года участвует в судебных заседаниях. Возражений от руководителя не поступило.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 29 марта 2018 года, у нее истребовано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило сообщение Холмского городского суда, что ФИО1 участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истцов – физических лиц, то есть, вне связи с необходимостью защиты прав, свобод и законных интересов областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом о вынесении взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения явились акт об отсутствии на рабочем месте от 29 марта 2018 года, объяснения ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемой ситуации у работника отсутствовали правовые основания, в соответствии с нормами законодательства и условиями его трудового договора, отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в судебных заседаниях она принимала участие по собственной инициативе как представитель истцов – физических лиц, ее участие в судебных заседаниях не являлось обязательным (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела также видно, что порядок увольнения ФИО1, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2018 года.

Судья Расковалова О.С.