Решение № 2-118/2018 2-118/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118\2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 7 мая 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ТРАЛЕНКО С.Н., представившей удостоверение № 2435 и ордер Адвокатского кабинета Траленко С.Н. № 18 от 07.05.2018 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты возле <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, то вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО « Воронежский центр судебной экспертизы».

22.12.2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой сообщалось о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля. На осмотр экспертом поврежденного автомобиля 27.12.2017 года, ответчик не явился.

По результатам осмотра экспертом-техником было составлено экспертное заключение № 967 от 29.12.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 000 руб. За производство оценки рыночной стоимости автомобиля он заплатил эксперту с учетом банковской комиссии 5 100 руб.

Также им понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления в сумме 7 000 руб.

Ответчик требование о добровольном возмещении ущерба проигнорировал.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 112 000 руб. стоимость работ по ремонту автомобиля, 5100 руб. - ( оплата услуг эксперта), расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы 551 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 3 682 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали и просили их полностью удовлетворить, указав, что отказываются взыскания ущерба с ФИО3, а также от солидарных требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. В суд возвратилась направленная в его адрес почтовая корреспонденция с отметкой «адресат умер».

Определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №, в результате чего ТС получили механические повреждения ( л.д. 8).

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждены также справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, из которой следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10, 10.1, п. 2.7 ПДД РФ, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, не имея страхового полиса ( л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), а также письменными объяснениями сторон, данными после дорожно-транспортного происшествия: ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут выехал из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> к себе домой в <адрес>. Двигаясь в <адрес> со скоростью примерно 15 км\ч, при движении не справился с рулевым управлением и в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В результате ДТП он не пострадал.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 31).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного 10.04.2018 года территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства позволяют суду считать, что ответчик на законном основании управлял автомобилем, на котором совершил столкновение с автомобилем истца. Обратного суду ответчиком ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, причиной ДТП и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <***>.

В данном рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ( автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля MITSUBISHI DELICA, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, а он является владельцем одного из источников повышенной опасности. Поэтому данный вред должен возмещаться на общих основаниях.

Поскольку ответчик ФИО2 в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что вред причинен истцу ФИО1 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не по его вине, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него, как на лицо, по вине которого произошло ДТП, а в связи с отсутствием у ФИО2 на момент ДТП и страхового полиса суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу по экспертному заключению, выполненному ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» № 967 от 29 декабря 2017 года с учетом износа составила 112 000 руб.

За производство расчета суммы восстановительного ремонта истец заплатил эксперту с учетом банковской комиссии 5 100 руб., что подтверждается квитанциями № 967 и № 14\14-АА 028458 от 26.12.2017 г. ( л.д. 35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абзаца 4 подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 682 руб.

Для проведения специалистом осмотра автомобиля ответчику направлялась 26.06.2017 г. телеграмма. Истцом понесены почтовые расходы в размере 551 руб. ( л.д. 8), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 ( л.д. 4).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 15.03.2018 г., которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 128 333 руб., складывающаяся из следующего расчета: 112 000 руб. ( сумма восстановительного ремонта транспортного средства) + 5 100 руб. ( оплата услуг эксперта) + 7 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 551 руб. (почтовые расходы) + 3 682 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128 333 ( Сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров