Апелляционное определение № 33А-1341/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД: 09RS0001-01-2025-001571-05

Судья Шебзухова М.М. Дело №33а-1341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.,

судей: Чотчаева Х.О., ДжуккаеваА.В.,

при секретаре Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФНС по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., пояснения представителя УФНС ФИО2, участвующей на основании доверенности № 08-12/13111 от 06.06.2024 г. и диплома о высшем образовании №130128 от 18.01.2023 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы ФИО1, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее УФНС по КЧР) обратилось в суд с административным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик является налогоплательщиком и не исполняет надлежащим образом свои обязанности по уплате налогов. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), административный истец просит суд взыскать с ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 153 771,21 руб., в том числе: по налогам – 145 501,00 руб., (налог на имущество за 2023 год), по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 8 270,21 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал административный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером 09:10:0070106:72 снесен, представив акт обследования кадастрового инженера.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2025 года административный иск УФНС по КЧР удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу в размере 105 496,00 руб., (налог на имущество за 2023 год) и соответствующие ему пени. В остальной части иска отказано. Также с ФИО1 в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На данное решение суда УФНС по КЧР подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управлением в адрес ФИО1 было направлено требование №141325 от 23.07.2023, которое не было исполнено в установленный срок. Далее налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен. После отмены судебного приказа налоговый орган в течение шести месяцев обратился в суд с административным иском, ввиду чего порядок и сроки обращения истцом соблюдены. Суд не учел, что обязанность по уплате налога на имущество прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи. Поскольку снесенный объект недвижимости до 02.10.2024 не был снят с государственного кадастрового учета в ЕГРН, то налоговый орган правомерно исчислял и предъявлял к уплате налог на здание с кадастровым номером №....

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС по КЧР ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца и просил отказать в ее удовлетворении. По его мнению, УФНС по КЧР незаконно начислило ему налоги за объект недвижимости, который был снесен в 2014 году.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, что предусмотрено п.1 ст. 45 НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с ч.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения налогов на физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 403 НК РФ (в редакции на период возникновения налоговых обязательств по настоящему делу) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по КЧР в качестве налогоплательщика, который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы.

За налогоплательщиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

Производственный корпус №1, адрес: 369204, РОССИЯ, КЧР, <адрес> кадастровый номер №... площадь 10981,3, дата регистрации права 19.07.2021г., дата утраты права 02.10.2024 г.;

Производственный корпус №2, адрес: 369204, РОССИЯ, КЧР, <адрес> кадастровый №..., площадь-11209,8, дата регистрации права-19.07.2021г., дата утраты права 02.10.2024 г.

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены административным ответчиком ФИО1 у <ФИО>1 6 июля 2021 года согласно договору купли-продажи. С 19 июля 2021 года в ЕГРН зарегистрированы права ФИО1 на вышеуказанные здания.

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ уведомление об уплате налога (расчет налога) №190147030 от 29.07.2024 направлено налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией либо по каналам ТКС. В силу ст.58 НК РФ уплата налога осуществляется в качестве единого налогового платежа (ЕНП), в установленные кодексом сроки.

В связи с тем, что в установленные сроки должником налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в соответствии со ст.69-70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 23.07.2023 № 141325, в котором сообщалось о наличии у него отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Срок уплаты до 16 ноября 2023 года.

В связи с тем, что в установленные сроки должником налоги не уплачены, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Удовлетворяя административные исковые требования УФНС по КЧР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени за 2023 г. за находящийся у него в собственности объект недвижимости - производственный корпус №1, кадастровый №..., площадь 10981,3, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Порядок и сроки обращения в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, налоговым органом соблюдены. Административный ответчик так же согласен с решением суда в этой части и не оспаривает его.

Отказывая налоговому органу в части взыскания задолженности по второму объекту недвижимости - производственный корпус №2, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> кадастровый №..., площадь-11209,8, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что производственный корпус № 2 отсутствует, снесен в 2014 году, что подтверждается актом обследования от 01.10.2024 г.

В части доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты судебной спутниково-геодезической экспертизы, согласно которой по состоянию на 14.08.2014 г. объект недвижимости отсутствует, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 апреля 2019 г. № 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1, согласно которому в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Из содержания перечисленных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что прекращение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с ликвидацией объекта налогообложения может быть реализовано как в связи с поступившей в налоговый орган информации из органа по государственному кадастровому учету и государственной регистрации, так и по заявлению налогоплательщика, поданного в налоговый орган по своему выбору, по результатам рассмотрения которого налоговая обязанность прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта. При этом такое прекращение носит заявительный характер, обусловленный подачей налогоплательщиком соответствующих документов, в том числе, подготовленного кадастровым инженером акта обследования.

Форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц утверждена приказом ФНС России от 24 мая 2019 г. N ММВ-7-21/263@ и предусматривает для заполнения специальную графу 4.3. «Дата гибели или уничтожения объекта». Ранее до указанной даты утверждения формы заявления оно предоставлялось в произвольной форме.

Согласно заключению эксперта № 06 от 20.01.2024 г. на земельном участке с кадастровым номером №... по факту существует объект: производственный корпус №1 с кадастровым номером №... по адресу: КЧР, <адрес>, производственный корпус №2 с кадастровым номером №... по факту отсутствует.

По данным ДЗЗ Госкорпорации "Роскосмос" соответствующим требованиям ГОСТ Р 59752-2021, ГОСТ Р 59753-2021 по состоянию на 14.08.2014 г. объект недвижимости «Производственный корпус №2 с кадастровым номером №... по адресу: КЧР, <адрес> как объект 100% готовности по факту является отсутствующим, по детализации снимка увеличенный фрагмент, видны остатки фундамента здания – граница строения и внутренние перегородки строения.

Налогоплательщиком какое-либо заявление с указанием даты гибели или уничтожения такого объекта в 2014 году в дальнейшем, и в 2021 году, когда он стал собственником данных объектов недвижимости, в налоговый орган не подавалось. Сведения о прекращении кадастрового учета объектов в ЕГРН по заявлению правообладателя не вносилось.

Согласно договору купли-продажи от 06.07.2021 г. ФИО1 приобрел у <ФИО>1 два объекта недвижимости: производственный корпус №1 общей площадью 10981,3 кв.м., Литер: А, кадастровый номер №... и производственный корпус №2 общей площадью 11209,8, Литер: А с кадастровым номером №....

При таких обстоятельствах, доводы представителя УФНС по КЧР о том, что административный ответчик ФИО1 сохранил свои права собственности на недвижимое имущество, не подав соответствующее заявление по поводу объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением в налоговый орган с приложением соответствующих документов, подтверждающих его гибель или уничтожение и тем самым проявил свое волеизъявление в налоговых правоотношениях, судебная коллегия находит обоснованными.

Указанное заключение эксперта в силу предписания ч. 2.1 ст. 408 НК РФ не влечет прекращения обязанности по уплате налога на имущество и не может заменить собой надлежащее обращение. Отсутствие такого заявления лишило налоговый орган в пределах своей компетенции проверки сведений, отраженных в акте обследования, и принятия необходимого решения о прекращении налоговой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку снесенный объект недвижимости до 02.10.2024 г. не был снят с государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке, постольку соответствующие органы направляли соответствующие сведения из данного реестра, и налоговый орган правомерно направлял и исчислял к уплате налог на указанное здание, судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, административным истцом соблюдены установленные налоговым законодательством сроки и порядок взыскания налогов, а также подтвержден факт надлежащего уведомления административного истца о необходимости оплаты налогов и сведения о начисленных пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования УФНС по КЧР к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 задолженность за счет имущества физического лица в размере 153 771,21 рублей, в том числе по налогам – 145 501,00 рублей и пени в размере 8 270,21 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5613 рублей в бюджет муниципального образования г. Черкесска.

Кассационная жалоба может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: