Постановление № 1-118/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-118/2026

«копия»

Уголовное дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Логинова А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Карцева А.С.,

представителя потерпевшего ФИО11

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Смагиной Е.В., Орешкина С.М.,

при секретаре судебного заседания Сучкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 проходили мимо торговой палатки «<адрес>», расположенной на участке местности в 30 метрах от <адрес> и в 10 метрах от проезжей части, ведущей в сторону <адрес>. В это время у ФИО1, предположившего, что в данной торговой палатке может находиться что-либо ценное, в корыстных целях, по мотиву незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО3» с незаконным проникновением в указанное помещение. Для облегчения преступления ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в торговую палатку «<адрес>», расположенную по вышеуказанному адресу, для того чтобы похитить что-либо ценное, на что последний ответил согласием. Таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, при этом роли в совершении преступления не распределяли, а решили действовать по складывающейся обстановке.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 действуя тайно, умышленно, в корыстных целях, по мотиву незаконного материального обогащения, убедились в том, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошли к окну палатки, где ФИО1 отодвинул рольставню окна, после чего в непосредственной близости от указанной торговой палатки ФИО1 и ФИО2 на земле обнаружили камни, которые взяли в свои руки и, удерживая их в руках, нанесли ими удар по стеклу окна, в результате чего оно разбилось. Не останавливаясь на достигнутом, действуя совместно и согласовано, ФИО1 через образовавшееся в стекле окна отверстие торговой палатки «<адрес>», расположенной по вышеуказанному адресу, пролез внутрь, тем самым незаконно проник в его помещение. ФИО2 на тот момент остался на улице и наблюдал за обстановкой. Далее продолжая преступление, ФИО1 находясь внутри торговой палатки, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут обнаружил и взял из выдвижного ящика кассовой зоны денежные средства в размере 9700 рублей, которые убрал к себе в карман одежды. После чего находясь в том же месте и в тоже время, с витрин открытого типа набрал кондитерские изделия на общую сумму 4331 рубль, которые через разбитое стекло передал ФИО2 ожидавшего на улице, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество в размере 14031 рубль, принадлежащего ИП «ФИО3».

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ИП «ФИО3», ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ИП «ФИО3» причинен материальный ущерб в размере 14031 рубль.

В судебном заседании представитель потерпевшего ИП «ФИО3» - ФИО3 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, так как причиненный последним вред заглажен полностью, подсудимые возместили материальный ущерб, моральный вред и примирились с потерпевшим.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, а также его защитники ФИО7, ФИО8 согласны с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением подсудимых и потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО9 возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимых и потерпевшего, полагал, что данное решение будет не соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Суд, с учетом мнения потерпевшего, подсудимых, защитника, а также государственного обвинителя приходит к следующим заключениям.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, совместно и каждый в отдельности загладили причиненный преступлением вред, вину признали полностью, раскаялись и принесли потерпевшей стороне свои извинения.

Из ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми следует, что они принесли ему свои извинения, в полном объеме возместили причиненный в результате преступления вред в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Изложенные в ходатайстве ФИО3 сведения указывают на то, что потерпевшая сторона считает достаточными принятые ФИО1 и ФИО2 меры по заглаживанию причиненного ею вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с их стороны.

С учетом изложенного, по мнению суда, ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ими преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2 и ФИО1 дают основания для оценки их действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ими требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и позволяют сделать вывод о возможности их исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства примирения с потерпевшей стороной и заглаживания причиненного вреда в полном объеме путем принесения извинений, а также выплаты денежной суммы в счет компенсации причиненного преступлением ущерба в размере 30 000 рублей. С прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим согласны, последствия прекращения в отношении них дела по указанным не реабилитирующим основаниям обвиняемым разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку все требования закона соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив их от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения, избранную ФИО4, ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить осужденным ФИО4, ФИО5, а также защитнику, представителю потерпевшего, прокурору Железнодорожного района г. Рязани.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело, что в случае обжалования данного постановления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитников, в том числе назначенного для этого судом по их ходатайству.

Также постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в их кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции они вправе пользоваться помощью защитников, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Председательствующий по делу

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.С. Логинов