Решение № 2-457/2025 2-5133/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-457/2025

Дело №2-457/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателяСаныгиной В.И. к Кокенко Е.Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саныгина В.И. (Истец) и ИП Кокенко Е.Ю. (Ответчик) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № (далее по тексту - Договор).Истец по договору в полном объеме оказала бухгалтерские услуги ответчику на сумму 73642 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцом выполнен следующий перечень работ: ведение бухгалтерского учета, работа с банк-клиентом, сдача отчетности ИП, ведение товарно-складского учета в специальной программе iikoи прочие виды работ.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг. Задолженность ответчика составила 73642 руб.

Согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 5,0 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. В ответ на претензию ответчик конкретных действий не совершил. Мотивированный ответ не поступил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 73 642 руб., неустойку в размере 128315, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8039, 15 руб., расходы на представление юридических услуг в размере 50000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений статей 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саныгина В.И. (Истец) и ИП Кокенко Е.Ю. (Ответчик) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № (далее по тексту - Договор). Согласно п.п. 3.1 – 3.3 договора заказчик стоимость услуг исполнителя составляет 42400 руб.; осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в срок до 5 числа каждого месяца авансом; днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен следующий перечень работ: ведение бухгалтерского учета, работа с банк-клиентом, сдача отчетности ИП, ведение товарно-складского учета в специальной программе iikoи прочие виды работ. Стоимость оказанных бухгалтерских услуг составила за спорный период 73642 руб.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 73642 руб.

Акты выполненных работ за спорный период подписаны электронными подписями сторон (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию вместе с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам важно учитывать, что на основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эту услугу. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем Договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В данном случае истец как исполнитель надлежащим образом исполнил договорные обязательства в спорный период. Ответчик как заказчик должен был оплатить истцу оказанные и принятые услуги, однако этого не сделано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийв части взыскания с ответчика уплаченныхподоговору денежных средств в размере 73 642 руб.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал акты выполненных работ, а также о том, что электронная подпись от его имени поставлена истицей, у которой был доступ к электронной подписи, являются безосновательными и противоречат представленным по делу доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания бухгалтерских услуг в размере 128315, 70 руб.

Разрешая заявленное требование, важно учитывать, что согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 5,0 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истицей представлен расчет задолженности по пени, согласно которому:

- по платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 101760 руб., исходя из расчета 42400 руб. * 5 % * 48 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно);

- по платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 26555, 7 руб., исходя из расчета 31242 руб. * 5 % * 17 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Оснований не согласиться с правильностью расчета у суда не имеется. Другой расчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и доказательств наличия меньшей задолженности либо ее отсутствия в спорный период.

Ответчикомзаявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного в спорный период обязательства, периода заявленной неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 73 642 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на предоставление юридических услуг, в размере 50000 руб. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 8039,15 руб., уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателяСаныгиной В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу индивидуального предпринимателяСаныгиной В.И. (ИНН №, ОГРНИП №) денежные средства по договору оказания бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73642 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8039, 15 руб.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателяСаныгиной В.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.